про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 березня 2026 року справа №200/7932/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Геращенка І.В., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 200/7932/25 за позовом Зуєва Михайла Вячеславовича в інтересах ОСОБА_1 до НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла зазначена апеляційна скарга.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надання документу про сплату судового збору та нової заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на поважні підстави та відповідні докази.
Копію ухвали від 25 лютого 2026 року апелянту доставлено до електронного кабінету 25 лютого 2026 року.
Військовою частиною НОМЕР_1 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що у зв'язку з перебоями у електропостачанні, а також участю військової частини у заходах щодо відсічі збройної агресії російської федерації, брак вчасного фінансування, позбавили заявника можливості, у межах процесуального строку, оскаржити рішення суду першої інстанції.
Дослідивши доводи наведені у заяві, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Колегія суддів не заперечує, що наведені апелянтом обставини могли затруднити дотримання строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Водночас необхідно враховувати, що та обставина, що посадові особи скаржника приймають активну участь у забезпеченні національної оборони і з об'єктивних причин не можуть вчасно звернутися до суду апеляційної інстанції, не може бути поважною підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки військова частина є юридичною особою із певним штатом працівників, зокрема і працівників штабу, які виконують в тому числі і роботу з підготовки і подачі апеляційних скарг та які не входять до складу військовослужбовців, виконуючих бойові завдання, а отже зазначені обставини не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою цієї військової частини.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2025 року у справі № 280/7991/23.
Суд нагадує, що неможливість здійснення процесуальних прав учасником процесу (для визнання поважною причини пропуску процесуального строку) має бути реальною.
Приписи статті 44 КАС України передбачають обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (частина друга), зокрема, виконувати процесуальні дії в установлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними приписами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок і зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, установлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Неналежна організація процесу з оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб та невиконання відповідачем вимог процесуального закону не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його апеляційного оскарження, а тому не підтверджує наявність поважних підстав для поновлення цього строку (аналогічні висновки зроблено у постанові Верховного суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22, від 8 серпня 2024 року у справі № 440/15583/23).
Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків разом з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб дотримуватися своїх власних внутрішніх правил і процедур, установлених, у тому числі, нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їхнього порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтермінувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
До того ж, у пункті 49 постанови від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду вказав, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.
Обставини щодо передоїв у електропостачанні хоча і мали місце, проте не носили постійного характеру.
З огляду на зазначене, наведені військовою частиною НОМЕР_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року, не можна розцінювати як обставини, які об'єктивно унеможливили звернення відповідача з апеляційною скаргою у визначені КАС процесуальні строки.
Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, зробленими у постанові від 21 травня 2025 року у справі № 280/516/24.
Таким чином, проаналізувавши причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, на які посилається апелянт, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для поновлення пропущеного строку.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з пропущенням строку на подання апеляційної скарги на спірне рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі на виконання приписів п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. 296, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року - відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі № 200/7932/25.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Повний текст ухвали складений та підписаний 23 березня 2026 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: І.В. Геращенко
Судді: А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв