Київський апеляційний суд
23 березня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 752/26024/25
номер провадження 33/824/2093/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Чижика Володимира Михайловича на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року /суддя Коваль В.О./ вимогам ст. 289 КУпАП
у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
17.02.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чижик В.М. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. /а.с. 60-78/
Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст постанови отримано лише 10.02.2026 року.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.
З'ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.
Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Чижик В.М. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови отримано лише 10.02.2026 року.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Чижик В.М. особисто був присутнім у судовому засіданні 03.02.2026 року, що зазначено у постанові Голосіївського районного суду міста Києва, отже строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання повного тексту, а тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було четвер 12.02.2026 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чижика Володимира Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.