Справа № 757/5811/25 Головуючий у І інстанції Шапутько С.В.
Провадження № 33/824/1964/2026 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
23 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 26 лютого 2026 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А., звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вобґрунтування якого зазначає, що всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, копію постанови суду ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Горбовому В.А. надіслано не було, що позбавило останнього можливості вчасно реалізувати право на оскарження.
Вказує, щостаном на 30 січня 2026 року під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень за номером справи №757/5811/25, текст оскаржуваної постанови був відсутній, а лише 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Горбовий В.А. змогли ознайомитись з постановою Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року під час чергової перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень.
Таким чином, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А. вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з поважних причин, незалежних від його волі.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, якою вона подана, з таких підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно приписів ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причин для поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 223719 складено працівниками поліції 18 січня 2025 року, оскаржувана постанова судді була винесена 30 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А. подав лише 26 лютого 2026, тобто пропустив встановлений законом 10-денний строк на апеляційне оскарження більш ніж на 3 місяці.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду першої інстанції 06 лютого 2025 року, судове засідання було призначено на 10 квітня 2025 року, про дату, час та місце розгляду завчасно та належним чином було повідомлено особу, що притягається до адміністративної відповідальності (довідка про доставку повідомлення у додаток Viber 12.02.2025 о 12:51:35) .
10 березня 2025 року до суду першої інстанції від захисника Борсуківської К.О. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
07 квітня 2025 року до суду першої інстанції від захисника - адвоката Гончарова М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, з урахуванням його зайнятості в інших судових процесах.
08 квітня 2025 року судом першої інстанції отримано клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю захисника.
Призначене на 10 квітня 2025 року судове засідання було відкладено на 15 липня 2025 року, про що належним чином та завчасно повідомлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та всіх його захисників (підтвердження надходження повісток в матеріалах провадження).
09 липня 2025 року судом першої інстанції отримано клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання призначеного на 15 липня 2025 року у зв'язку з зайнятістю його захисника - адвоката Гончарова М. С. в іншому судовому засіданні та пошуком іншої компетентної юридичної компанії для захисту його прав в суді.
15 липня 2025 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від адвоката Горбового В.А. про вступ у справу захисника, надання можливості для ознайомлення та відкладення розгляду справи.
Призначене на 15 липня 2025 року судове засідання було відкладено на 30 жовтня 2025 року.
17 вересня 2025 року до суду першої інстанції від адвоката Горбового В. А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання 30 жовтня 2025 року належним чином повідомлені ОСОБА_1 та його захисник не з'явились.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувану постанову надіслано судом до ЄДР судових рішень - 23 грудня 2025 року, зареєстровано - 24 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу - 26 грудня 2025 року.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А., знаючи про судовий розгляд стосовно його довірителя та винесення оскаржуваної постанови, не виявив зацікавленості щодо подання апеляційної скарги у визначений законом десятиденний строк на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд критично оцінює твердження адвоката Горбового В.А. про те, що станом на 30 січня 2026 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень не було оприлюднено оскаржувану постанову, оскільки дане твердження не відповідає дійсності та спростовується даними Єдиного державного реєстру судових рішень.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини зазначається, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).
Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").
Отже, як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А., достовірно знаючи про те, що відносно його довірителя було складено протокол про адміністративне правопорушення та знаючи, що розгляд справи за даним протоколам проводився в суді першої інстанції, за наслідком розгляду справи була винесена постанова, знехтував своїми процесуальними обов'язками та не виявив зацікавленості щодо вчасної подачі апеляційної скарги на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доказів звернення до суду першої інстанції з відповідними заявами про отримання копії оскаржуваної постанови матеріали справи не містять.
Оскільки, захисник ОСОБА_1 - адвокат Горбовий В.А. не наводить конкретних обставин, які унеможливили подання апеляційної скарги на постанову судді у передбачений законом десятиденний строк, починаючи з моменту винесення постанови, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбового В.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв'язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_1 - адвокату Горбовому В.А. строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню у зв'язку із відмовою в поновленні строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суду
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року відмовити.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній