Унікальний номер справи 364/893/24
Номер провадження 22-з/824/278/2026
Головуючий у суді першої інстанції Г. Л. Моргун
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
20 березня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Поливач Л. Д. (суддя - доповідач),
суддів Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І.
секретар судового засідання Комар Л. А.
сторони:
позивач ОСОБА_1
відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю «Єдність»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», подану представником Марценюк Лесею Анатоліївною про виправлення описки та арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС, про внесення змін до договору оренди землі,
Рішенням Володарського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС, про внесення змін до договору оренди землі було задоволено.
Постановою Київськго апеляційного суду від 12 листопада 2025 року апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», подану представником Марценюк Л.А., задоволено. Рішення Володарського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 816,80 грн.
13 лютого 2026 року від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» надійшла заява про виправлення допущеної у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки, яку товариство мотивує тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 12.11.2025 було допущено арифметичну помилку у визначенні розміру орендної плати, яка була товариством наперед сплачена, а саме було сплачено за 12,7 років оренди земельної ділянки, що відповідає даті - березень 2026 року. На думку заявника, для того, щоб розрахувати період, за який було сплачено орендну плату наперед, необхідно суму річної орендної плати зменшити на 15 відсотків ПДФО.
Позивач ОСОБА_1., представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», представник третьої особи - Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС у судове засідання суду апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України не викликались.
Дослідивши доводи викладені у заяві та зміст постанови апеляційного суду, суд дійшов висновку про те, що заява про виправлення описки та арифметичної помилки в постанові суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки або неуважністю.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі №638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Отже, для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення(неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).
У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 362/2179/17 (провадження № 51-3635км19) вказано, що ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень.
Так, переглядаючи рішення Володарського районного суду Київської області від 18 липня 2025 року, Київский апеляційний суд належним чином дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку, що Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Єдність» 17.09.2013 року орендодавцю було виплачено орендну плату за Договором оренди наперед за 12 років 7 місяців, що відповідає даті - березень 2026 року, таким чином на переконання суду, всі питання щодо орендної плати було вирішено відповідачем з попереднім власником земельної ділянки по березень 2026 року включно. Грошові кошти по оплаті договору оренди по березень 2026 року включно були отримані попереднім власником землі від відповідача. При цьому судом було зазначено, що в договорі оренди не зазначено, що розмір податку відповідачем буде відраховуватись від щомісячної оплати за договором оренди. Суд дійшов висановку, що сплативши ОСОБА_2 орендну плату у розмірі 45 000 грн, відповідачем була здійснена наперед орендна плата, а саме за 12,7 років оренди земельної ділянки, 45 000 : 3 728,40 = 12,7 років.
Звернувшись з заявою про виправлення описки Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність» посилаючись на відповідані розрахунки вважає, що орендна плата виплачена товариством орендодавцю наперед за період 14,2 роки, що відповідає періоду - листопад 2027 року. Таким чином, на думку відповідача зазначене є опискою, що підлягає виправденню.
Однак, зазначені обставини не є опискою і не є арифметичною помилкою у розумінні вимог закону. Зі змісту поданої заяви про виправлення описки вбачається, що Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» фактично не погоджується з постановою суду апеляційної інстанції, в частині визначення періоду за який проведено розрахунок відповідачем по оплаті договору оренди, а отже відповідач фактично намагається змінити постанову суду. А оскільки зміна змісту судового рішення шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, арифметичної помилки чинним процесуальним законодавством не передбачена, у задоволенні заяви відповідача про виправілення описки чи арифметичної помилки необхідно відмовити.
Керуючись статтею 269ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», поданої представником Марценюк Лесею Анатоліївною, про виправлення описки чи арифметичної помилки в постанові Київського апеляційного суду від 12 листопада 2025 року по справі № 364/893/24за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС, про внесення змін до договору оренди землі, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна