Справа № 33/824/1055/2026
№ 760/9653/25
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,
розглянувши 16 березня 2026 року апеляційну скаргу захисника Шимка А. О. та ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року про притягнення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10 листопада 2025 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.
Згідно з постановою, 23.03.2025, о 02 годині 15 хвилин у м. Київ, по просп. Повітряних Сил, 92 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Шимко А. О. та ОСОБА_1. просять постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказують, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Звертають увагу на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 оформлено з порушеннями, зокрема вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, оскільки під час складання цих матеріалів поліцейськими не було залучено двох свідків, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду не засвідчений підписами свідків, у зв'язку з чим, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини є недостовірними.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Шимка А. О. на підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамер поліцейських на оптичному диску, інших письмових доказів.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2025 року вбачається, що цього ж дня, о 02 год. 41 хв. по просп. Повітряних Сил, 92, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mersedes д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння покриву обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився, чим порушив вимоги п. 2. 5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень поліцейськими повністю спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського.
Так, поліцейськими зупинено ОСОБА_1 через пересування у комендантську годину. Під час спілкування поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте водій відмовився. Натомість ОСОБА_1 погодився проїхати на огляд до медичного закладу. В подальшому поліцейський роз'яснив порядок проходження огляду в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від такого огляду відмовився. Після цього йому було роз'яснено, що за порушення п. 2.5 ПДР України відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, положенням ст. 266 КУпАП визначено, що свідки залучаються лише у випадку неможливості фіксації технічними засобами відмови водія від проходження огляду у встановленому законом порядку. З огляду на те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння зафіксований технічними засобами, доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими встановленого законом порядку проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а також процедури фіксації відмови проходити такий огляд через відсутність свідків, не заслуговують на увагу.
Тому постанова Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Шимка А. О. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О. В. Жук