Єдиний унікальний номер справи № 753/18776/23
Провадження № 22-ц/824/5410/2026
12 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди,
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києвавід 08 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на пред'явлення зустрічного позову, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про стягнення матеріальної шкоди - повернуто заявнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 05 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. № 155647), в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року.
08 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав ще три апеляційні скарги (вх. № 155812, № 155815, № 155837), а 15 грудня 2025 року ще одну апеляційну скаргу (вх. № 158744). Подані апеляційні скарги є абсолютно ідентичними за своїм змістом, зокрема: у них зазначено однакові доводи та межі апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2025 року, відтак у суду немає підстав вважати, що це різні апеляційній скарги. Апеляційний суд вважав за можливе розглядати зазначені вище скарги як одну апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апелянту поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту надано строк для усунення виявлених недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду. Роз'яснено, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне:
За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.
Пунктом 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що до обов'язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно супровідного листа від 05 лютого 2026 року копія ухвали апеляційного суду направлялася апелянту через підсистему «Електронний суд» та була доставлена 05.02.2026 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Згідно супровідного листа від 25 лютого 2026 року копія ухвали апеляційного суду повторно направлялась апелянту через підсистему «Електронний суд» та була доставлена 25.02.2026 о 18:00:41, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Станом на 12 березня 2026 року документи, що підтверджують сплату судового збору або засвідчують наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги від апелянта до суду не надходили.
За час перебування справи в суді апеляційної інстанції апелянт жодним чином не цікавився станом апеляційної скарги, свої процесуальні обов'язки належно не реалізував, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, тривала відсутність інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на викладене, оскільки вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року апелянтом не виконано у встановлений строк, апеляційний суд знаходить можливим апеляційні скарги ОСОБА_1 (за вх. № 155647, № 155812, № 155815, № 155837, № 158744) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року визнати неподаними та повернути особі, яка їх подала.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, визнати неподаними та повернути заявнику.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя: С.О. Журба
Судді
Т.О. Писана
К.П. Приходько