ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 10/810.01.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тевіс Ком»
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»
про стягнення заборгованості
суддя Котков О.В.
секретар судового засідання Белаш Л.П.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Чміль В.В. -представник (дов. від 14.01.2010р.)
10.01.2011р. у судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тевіс Ком»(далі -ТОВ «Тевіс Ком», позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»(далі ВАТ «НАК «Украгролізинг», відповідач) заборгованості у розмірі 48 990,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, за договором від 03.11.2008р., позивач надав послуги, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (послуг) від 28.01.2009р. Згідно зазначеного акту позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 48 990,00 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, кошти за надані послуги позивачу не перерахував, що стало причиною вирішення спору у судовому порядку.
Ухвалою від 11.03.2010р. порушено провадження у справі 10/8, розгляд справи призначено на 25.03.2010р.
В судовому засіданні 25.03.2010р. оголошено перерву до 19.04.2010р., та до 22.04.2010р., відповідно, про що сторони повідомлені належним чином.
Ухвалою від 22.04.2010р. суд зупинив провадження у справі та призначив у справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставили наступні питання: чи виконано підпис на договорі № 28/1 від 03.11.2008р. від імені ВАТ «НАК «Украгролізинг»ОСОБА_1; чи виконано підпис на акті здачі-прийняття робіт від 28.01.2009р. від імені ВАТ «НАК «Украгролізинг»ОСОБА_1
В грудні 2010р. до суду надійшов висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судово-почеркознавчої експертизи. Висновком експерта було визначено, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Генеральний директор ОСОБА_1»в договорі № 28/1 про надання послуг від 3 листопада 2008р. та в додатку № 1 від 3 листопала 2008р. до цього договору, - виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою факсимільного кліше підпису і є факсимільним відображеннями одного і того ж підпису, що послужив оригіналом для виготовлення факсимільного кліше; підпис, що послужив оригіналом для виготовлення факсимільного кліше в договорі № 28/1 про надання послуг від 3 листопада 2008р. та в додатку № 1 від 3 листопада 2008р. до цього договору, - виконано самим ОСОБА_1
Ухвалою від 08.12.2010р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.12.2010р.
Ухвалою від 20.12.2010р. розгляд справи відкладено на 10.01.2011р.
В судовому засіданні 10.01.2011р. відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення спору про визнання недійсним договору № 28/1 від 0311.2008р. про надання послуг, що укладений між сторонами та за яким позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 48 990,00 грн. Відповідач повідомив суду, що звернувся до господарського суду із позовом про визнання недійсним договору № 28/1 від 03.11.2008р. та надав копію позовної заяви.
Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду жодних належних доказів (відповідних процесуальних документів) на підтвердження прийняття судом до розгляду позовної заяви про визнання недійсним договору № 28/1 від 03.11.2008р. та порушення провадження у справі. Тому, враховуючи необґрунтованість, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.
У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позову з наступних підстав: в порядку статті 215 ЦК України вважає договір № 28/1 від 03.11.2008р. про надання послуг недійсним, з огляду на наступне. Висновком судовий експерт підтвердив, що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Генеральний директор ОСОБА_1»в договорі № 28/1 про надання послуг від 03 листопада 208р. та в додатку № 1 від 03 листопала 2008р. до цього договору, - виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою факсимільного кліше підпису і є факсимільним відображеннями одного і того ж підпису, що послужив оригіналом для виготовлення факсимільного кліше. Враховуючи ч. 3 ст. 207 ЦК України, відповідач стверджує, що сторони договору не мали будь-яких домовленостей та письмових згод на використання факсимільного відображення підпису ОСОБА_1
Окрім того, відповідач звернув увагу суду, що акт здачі-прийняття робіт (послуг), а не акт прийому передачі (як зазначено в п. 1.2 договору), складений після закінчення строку дії договору, тобто 28.01.2009р., а строк дії договору закінчився 31.11.2008р. Отже, після закінчення строку дії договору припинилися права та обов'язки сторін, в тому числі обов'язок на оплату робіт (послуг), що в реальності не були отримані відповідачем.
Відповідач зазначив, що відповідно до п. 4.2 положення про організацію договірної роботи в НАК «Украгролізинг»затвердженого наказом від 31.05.2008р. № 169 при укладенні договору компанією з контрагентом, проводиться прошив договору. На зворотньому боці останньої сторінки договору, або додатку до договору, в місці з'єднання (нитки) здійснюється нанесення (наклеювання) голографічного знака на кожен екземпляр договору. Згідно п. 4.2.2 зазначеного положення, серія та номер голографічного знаку, що наноситься на договір, фіксується відповідальним виконавцем юридичного департаменту в єдиному журналі обліку договорів компанії. Оригінал договору від 03.11.2008р. № 28/1 наданий позивачем не прошитий, не скріплений голографічним знаком та не зареєстрований в журналі реєстрації договорів компанії, що підтверджується довідкою від 24.03.2010р. № 14/471.
Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
03 листопада 2008р. між ТОВ «Тевіс Ком»(виконавець за договором) та ВАТ «НАК «Украгролізинг»(замовник за договором) був укладений договір № 28/1, за яким виконавець зобов'язується за завданням замовника надати останньому визначені цим договором та додатками до нього послуги, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначені послуги.
На підтвердження факту надання виконавцем замовнику послуг за даним договором складається відповідний акт прийому -передачі робіт послуг (п. 1.2). Зміст, обсяги та терміни надання послуг які виконавець надає замовнику додатково погоджуються сторонами у додатку № 1 до договору (п. 2.1).
В додатку № 1 від 03.11.2008р. до договору № 28/1 сторони передбачили, що виконавець зобов'язується виконати для замовника наступні дії: розробка ідеї для постерів; підготовка рекламних макетів для друку; розробка ідей для брендування сувенірної продукції, презентаційних матеріалів, рекламних макетів; розробка концепції позіціювання бренда замовника; розробка сценаріїв, організація та проведення зйомки іміджевого рекламного, та проведення після зйомочних робіт.
Пунком 2 додатку № 1 передбачено, що результати робіт та послуг передається замовнику шляхом надання ескізів по дизайну (макету) та у паперовому вигляді зразків, презентаційного документа щодо рекомендації позіціювання та електронного носія з рекламним роліком.
Загальна вартість додаткової угоди становить 48 990,00 грн. у т.ч. ПДВ 8 165,00 грн. Замовник проводить розрахунок після підписання акту приймання-передачі товарів послуг у 3-денний термін (п. 3.1).
Договір № 28/1 вважається укладений і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін та закінчується 31.11.2008р. (п.п. 7.1, 7.2).
Спір виник внаслідок невиконання відповідачем обов'язку за договором № 28/1 від 03.11.2008р. щодо оплати наданих позивачем послуг передбачених в додатку № 1 до договору.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, строки та у порядку, що встановлені договором (статті 903, 905 Цивільного кодексу України).
До матеріалів справи наданий акт здачі-прийняття робіт (послуг) від 28.01.2009р. підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, який, на думку позивача, підтверджує факт виконання та прийняття послуг за договором від 03.11.2008р. № 28/1 на суму 48 990,00 грн.
Наданий акт здачі-прийняття робіт (послуг) складений та підписаний сторонами 28.01.2009р., тоді як відповідно до п. 7.2 договору, строк дії останнього закінчився 31.11.2008р. Окрім того, зі змісту акту від 28.01.2009р. вбачається, що останній складений сторонами на виконання договору № 28/1 від 28.01.2009р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що акт здачі-прийняття робіт (послуг) від 28.01.2009р. був складений сторонами після закінчення строку дії договору № 28/1 від 03.11.2008р., та не на виконання останнього. Жодних інших актів прийому -передачі робіт послуг, на виконання п. 1.2 договору, позивачем не надано суду, що вбачається з матеріалах справи.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору, що передбачено ст. 631 ЦК України.
Окрім того, у відзиві на позов відповідач заперечив прийняття останнім послуг за договором № 28/1 від 03.11.2008р. від позивача, та підтвердив зокрема відсутністю в компанії будь-яких первинних бухгалтерських документів на виконання зазначеного договору.
У своїх запереченнях відповідач стверджує, що договір № 28/1 від 03.11.2008р. про надання послуг та акт здачі-прийняття робіт (послуг) від 28.01.2009р. не підписувався власноручно ОСОБА_1, а є - проставленням факсимільного відтиску.
У висновку № 4084/10-11 судово-почеркознавчої експертизи експерт зазначив: що підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Генеральний директор ОСОБА_1»в договорі № 28/1 про надання послуг від 3 листопада 2008р. та в додатку № 1 від 3 листопала 2008р. до цього договору, - виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою факсимільного кліше підпису і є факсимільним відображеннями одного і того ж підпису, що послужив оригіналом для виготовлення факсимільного кліше; підпис, що послужив оригіналом для виготовлення факсимільного кліше в договорі № 28/1 про надання послуг від 03 листопада 2008р. та в додатку № 1 від 03 листопада 2008р. до цього договору, - виконано самим ОСОБА_1
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження визнання договору № 28/1 від 03.11.2008р. недійсним у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 2 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Враховуючи наведене, у суду не виникає обов'язку виходити за межі позовних вимог, саме за клопотанням відповідача.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений можливості звернення до суду з окремим позовом про визнання договору недійсним.
У наданому відзиві відповідач також зазначив, що відповідно до п. 4.2 положення про організацію договірної роботи в НАК «Украгролізинг»затвердженого наказом від 31.05.2008р. № 169 при укладенні договору компанією з контрагентом, проводиться прошив договору. На зворотньому боці останньої сторінки договору, або додатку до договору, в місці з'єднання (нитки) здійснюється нанесення (наклеювання) голографічного знака на кожен екземпляр договору. Згідно п. 4.2.2 зазначеного положення, серія та номер голографічного знаку, що наноситься на договір, фіксується відповідальним виконавцем юридичного департаменту в єдиному журналі обліку договорів компанії. Оригінал договору від 03.11.2008р. № 28/1 наданий позивачем не прошитий, не скріплений голографічним знаком та не зареєстрований в журналі реєстрації договорів компанії, що підтверджується довідкою від 24.03.2010р. № 14/471.
Однак зазначені твердження відповідача не можуть прийматися судом до уваги, оскільки положення від 31.05.2008р. є внутрішнім документом ВАТ «НАК «Украгролізинг»про організацію договірної роботи товариства, яке затверджене генеральним директором останнього.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідно до ст. 33 ГПК України.
Належних доказів порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору матеріали справи не містять, позивачем таких не надано.
Натомість, факт надання послуг, що передбачені в додатку № 1 від 03.11.2008р. до договору № 28/1 та складення відповідного акту прийому -передачі робіт послуг (п. 1.2) позивач не надав та не підтвердив.
Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В.Котков
дата підписання повного тексту рішення 21.01.2011р.