ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/1218.01.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000»
До Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»
Про зобов'язання укласти договір за результатами тендеру
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
не викликались
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Корона-2000»до Національної атомної енергогенеруючої компанії (далі -НАЕК) «Енергоатом»про зобов'язання укласти договір за результатами тендеру.
Позовні вимоги наступними обставинами.
Рішенням тендерного комітету відповідача від 08.12.2008 р., за наслідками проведеного тендеру, пропозицію позивача було прийнято як найвигіднішу, про що на адресу позивача надійшло відповідне повідомлення у вигляді акцепту тендерної пропозиції № 15861/10 від 07.12.2008 р.. У зв'язку з цим, на адресу відповідача позивачем було направлено для підписання проект договору на виконання робіт відповідно до умов тендеру. Проте, в травні 2009 р., після повторної вимоги надіслати на адресу позивача підписаний договір, відповідач повідомив, що торги скасовані, а повідомлення про акцепт анульоване.
За твердженням позивача, оскільки законом визначено обов'язкове укладення договору у випадку закупівель за державні кошти, а також визначено порядок укладання таких договорів, відповідач зобов'язаний укласти договір на умовах, що були визначені в тендерній документації та тендерних пропозиціях позивача, які були прийняті відповідачем.
Ухвалою суду від 09.12.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/12.
Рішенням суду від 17.06.2010 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р., позов задоволено повністю.
Відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва № 6/12 від 17.06.2010 р., в якій просить роз'яснити, в якій редакції будуть викладені додатки №№ 1-4 до договору, що в даний час укладається на виконання рішення господарського суду у справі. Обґрунтовуючи зазначену заяву відповідач зазначив, що в договорі, який необхідно укласти, і текст якого дослівно наведено у самому рішенні господарського суду міста Києва передбачено існування додатків як невід'ємних складових договору, зокрема наступних:
12.1.1 Дефектні відомості робіт -на 10 стор. (Додаток № 1),
12.1.2. Календарний графік проведення робіт (Додаток № 2),
12.1.3 Договірна ціна з розрахунками на 57 стор. (Додаток № 3),
12.1.4. Технологічна карта на 27 стор. (Додаток № 4).
У той же час, дослівний текст цих додатків господарським судом в тексті рішення суду не зазначено. Додатки, що подавалися позивачем у складі тендерної пропозиції, ті, які додавалися позивачем до позовної заяви, а також ті, які направлені позивачем відповідачу з метою укладення договору на виконання рішення господарського суду, різняться за змістом.
У свою чергу, позивач також звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення, в якій просить роз'яснити, що зміст додатків до договору, що має бути укладений сторонами, повинен відповідати додаткам, що містяться у матеріалах справи та надані для підписання відповідачеві позивачем після ухвалення судового рішення. Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що додатки 1 (Дефектні відомості робіт), 3 (Договірна ціна з розрахунками), 4 (Технологічна карта), що надані відповідачу для підписання, не відрізняються від тих, що були надані до договору при участі позивача у тендері. А строки виконання робіт визначено сторонами у запрошенні відповідача на участь у тендері (а.с. 42) та тендерній пропозиції позивача (а.с. 161, 36). Причому, строк виконання робіт було визначено як період часу з жовтня 2008 року по червень 2009 року. Тобто, роботи мали бути виконані протягом 9 місяців. Оскільки на даний час погоджені сторонами дати давно минули, що унеможливлює укладення договору під умовою виконання робіт до настання вказаних дат, позивачем надано відповідачеві додаток 2 (Календарний графік), складений з врахуванням очікуваного моменту укладення договору, тобто з грудня 2010 р., але з незмінними строком виконання робіт -9 місяців. За твердження позивача, це єдиний змінений ним з об'єктивних причин додаток.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
У свою чергу, роз'яснення рішення -це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без зміни відомостей, викладених в рішенні відповідно до ст. 84 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
Роз'яснити рішення господарського суду м. Києва № 6/12 від 17.06.2010 р. наступним чином:
Відповідно до пункту 66 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 р. № 1017) (далі -Положення) з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.
Договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що передбачено пунктом 84 Положення. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.
За таких обставин, додатки 12.1.1 Дефектні відомості робіт -на 10 стор. (додаток № 1), 12.1.2. Календарний графік проведення робіт (додаток № 2), 12.1.3 Договірна ціна з розрахунками на 57 стор. (додаток № 3) та 12.1.4. Технологічна карта на 27 стор. (додаток № 4) повинні бути викладені в редакції, що була визначена в тендерній документації та тендерних пропозиціях позивача, які були прийняті відповідачем, з урахуванням фактичного строку виконання робіт.
Суддя С.А. Ковтун
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000»
До Національної атомної енергогенеруючої компанії «Енергоатом»
Про зобов'язання укласти договір за результатами тендеру
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
не викликались
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) «Корона-2000»до Національної атомної енергогенеруючої компанії (далі -НАЕК) «Енергоатом»про зобов'язання укласти договір за результатами тендеру.
Позовні вимоги наступними обставинами.
Рішенням тендерного комітету відповідача від 08.12.2008 р., за наслідками проведеного тендеру, пропозицію позивача було прийнято як найвигіднішу, про що на адресу позивача надійшло відповідне повідомлення у вигляді акцепту тендерної пропозиції № 15861/10 від 07.12.2008 р.. У зв'язку з цим, на адресу відповідача позивачем було направлено для підписання проект договору на виконання робіт відповідно до умов тендеру. Проте, в травні 2009 р., після повторної вимоги надіслати на адресу позивача підписаний договір, відповідач повідомив, що торги скасовані, а повідомлення про акцепт анульоване.
За твердженням позивача, оскільки законом визначено обов'язкове укладення договору у випадку закупівель за державні кошти, а також визначено порядок укладання таких договорів, відповідач зобов'язаний укласти договір на умовах, що були визначені в тендерній документації та тендерних пропозиціях позивача, які були прийняті відповідачем.
Ухвалою суду від 09.12.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/12.
Рішенням суду від 17.06.2010 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 р., позов задоволено повністю.
Відповідач звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва № 6/12 від 17.06.2010 р., в якій просить роз'яснити, в якій редакції будуть викладені додатки №№ 1-4 до договору, що в даний час укладається на виконання рішення господарського суду у справі. Обґрунтовуючи зазначену заяву відповідач зазначив, що в договорі, який необхідно укласти, і текст якого дослівно наведено у самому рішенні господарського суду міста Києва передбачено існування додатків як невід'ємних складових договору, зокрема наступних:
12.1.1 Дефектні відомості робіт -на 10 стор. (Додаток № 1),
12.1.2. Календарний графік проведення робіт (Додаток № 2),
12.1.3 Договірна ціна з розрахунками на 57 стор. (Додаток № 3),
12.1.4. Технологічна карта на 27 стор. (Додаток № 4).
У той же час, дослівний текст цих додатків господарським судом в тексті рішення суду не зазначено. Додатки, що подавалися позивачем у складі тендерної пропозиції, ті, які додавалися позивачем до позовної заяви, а також ті, які направлені позивачем відповідачу з метою укладення договору на виконання рішення господарського суду, різняться за змістом.
У свою чергу, позивач також звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення, в якій просить роз'яснити, що зміст додатків до договору, що має бути укладений сторонами, повинен відповідати додаткам, що містяться у матеріалах справи та надані для підписання відповідачеві позивачем після ухвалення судового рішення. Обґрунтовуючи заяву, позивач зазначив, що додатки 1 (Дефектні відомості робіт), 3 (Договірна ціна з розрахунками), 4 (Технологічна карта), що надані відповідачу для підписання, не відрізняються від тих, що були надані до договору при участі позивача у тендері. А строки виконання робіт визначено сторонами у запрошенні відповідача на участь у тендері (а.с. 42) та тендерній пропозиції позивача (а.с. 161, 36). Причому, строк виконання робіт було визначено як період часу з жовтня 2008 року по червень 2009 року. Тобто, роботи мали бути виконані протягом 9 місяців. Оскільки на даний час погоджені сторонами дати давно минули, що унеможливлює укладення договору під умовою виконання робіт до настання вказаних дат, позивачем надано відповідачеві додаток 2 (Календарний графік), складений з врахуванням очікуваного моменту укладення договору, тобто з грудня 2010 р., але з незмінними строком виконання робіт -9 місяців. За твердження позивача, це єдиний змінений ним з об'єктивних причин додаток.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
У свою чергу, роз'яснення рішення -це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без зміни відомостей, викладених в рішенні відповідно до ст. 84 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
Роз'яснити рішення господарського суду м. Києва № 6/12 від 17.06.2010 р. наступним чином:
Відповідно до пункту 66 Положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. № 921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 р. № 1017) (далі -Положення) з учасником, тендерну пропозицію якого було акцептовано, замовник укладає договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції у строк не раніше ніж через п'ять робочих днів з дня відправлення письмового повідомлення всім учасникам процедур відкритих торгів, двоступеневих торгів і торгів з обмеженою участю про їх результати, але не пізніше ніж через 21 робочий день з дня акцепту.
Договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, що передбачено пунктом 84 Положення. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.
За таких обставин, додатки 12.1.1 Дефектні відомості робіт -на 10 стор. (додаток № 1), 12.1.2. Календарний графік проведення робіт (додаток № 2), 12.1.3 Договірна ціна з розрахунками на 57 стор. (додаток № 3) та 12.1.4. Технологічна карта на 27 стор. (додаток № 4) повинні бути викладені в редакції, що була визначена в тендерній документації та тендерних пропозиціях позивача, які були прийняті відповідачем, з урахуванням фактичного строку виконання робіт.
Суддя С.А. Ковтун