ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 36/14319.01.11
За заявою Заступника прокурора міста Києва
проперегляд рішення за нововиявленими обставинами
у справі №36/143
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Матяш-1"
до1. Київської міської ради
2. Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання укладеним договору оренди
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача 1:Тхорик С.М.
від відповідача 2:не з'явився
від прокуратури:Морозов В.Ю. -посв. №227
Товариство з обмеженою відповідальністю "Матяш-1" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.03.2008 р. у справі №36/143, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2010 р., позовні вимоги задоволено повністю.
15.11.2010 р. до канцелярії суду міста Києва надійшла заява Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2008 р. у справі №36/143 за нововиявленими обставинами.
Подана заява мотивована тим, що відпала правова підстава для передання земельної ділянки в оренду.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва №01-1/96 від 22.11.2010 р. вказану заяву передано на розгляд судді Бойко Р.В.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2010 р. вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 06.12.2010 р.
Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.12.2010 р. та 22.12.2010 р. у зв'язку із неявкою представників позивача та відповідачів розгляд заяви відкладався до 22.12.2010 р. та 19.01.2011 р. відповідно.
В судове засідання представник позивача не з'явився, а 20.12.2010 р. на виконання вимог ухвали суду від Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації надійшов лист до якого додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7824088 від 14.12.2010 р., з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Матяш -1" припинено.
Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, подану заяву підтримує, просить її задовольнити.
Прокурор заяву підтримав, просить її задовольнити та скасувати прийняте по справі №36/143 рішення.
Відповідач 2, повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №13363890 від 26.11.2010 р., №13366520 від 09.12.2010 р. та №13369066 від 24.12.2010 р., отримані відповідачем 2 01.12.2010 р., 13.12.2010 р. та 30.12.2010 р. відповідно, в судове засідання повноважних представників не направив, вимог ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява та позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно п.п.1.1 пункту 1 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 21.05.2002 р. №04-5/563 на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.
Рішенням Київської міської ради від 27.11.2009 р. №797/2866 скасовано рішення Київської міської ради №659/1320 від 24.05.2007 р. "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Матяш -1" земельної ділянки для будівництва житлового будинку з приміщеннями соціально-громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Кіквідзе, 28-б у Печерському районі м. Києва".
Із матеріалів справи та поданої заяви вбачається, що обставина, яка була покладена в основу рішення (волевиявлення Київської міської ради), відпала, про що прокурором не було та не могло бути відомо на момент ухвалення рішення у справі, а стало відомо у жовтні 2010 року.
Зазначена обставина має істотне значення, а тому рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2008 р. у справі №36/143 підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 8 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом
Отже, справа №36/143 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Матяш-1" звернулося до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки підлягає розгляду з початку.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 104 Цивільний кодекс України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Частиною 5 ст. 104 Цивільний кодекс України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7824088 від 14.12.2010 р., наданого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією, Товариство з обмеженою відповідальністю "Матяш -1" є припиненим.
Тобто, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Матяш -1" є ліквідованим.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню.
Відповідно до ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймаються: рішення - у разі зміни або скасування рішення; постанова - у разі зміни або скасування постанови; ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Оскільки за наслідками перегляду судового рішення суд дійшов висновку про його скасування, то за наслідками розгляду заяви прокурора про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно прийняти рішення.
На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву заступника прокурора міста Києва про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2008 р. у справі №36/143 задовольнити.
2. Рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2008 р. у справі №36/143 скасувати.
3. Провадження у справі припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Р.В. Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -21.01.2011 р.