ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/58312.01.11
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Медіа Груп"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд"
простягнення 39 538,79 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Гук А.Ю.
від відповідача:не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфун Медіа Груп" (надалі -ТОВ "Тайфун Медіа Груп") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд" (надалі - ТОВ "Траверз-Буд") про стягнення 39 538,79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору на проведення рекламних кампаній №10 від 04.11.2008 р. позивач надав послуги по проведенню рекламної кампанії, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 35 500,00 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 589,55 грн., індексу інфляції у розмірі 914,40 грн. та 3% річних у розмірі 534,84 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 08.11.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2010 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 24.11.2010 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2010 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено до 12.01.2011 р.
В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.
Місцезнаходження відповідача за адресою: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 16, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується довідкою Головного управління статистики у м. Києві №13-5549 від 15.11.2010 р. та вказано в позові.
Також, судом було додатково відправлено ухвали суду на поштові адреси відповідача (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, 2 крило, 2 поверх та 01042, м. Київ, вул. Раєвського,4), що вказані в позові та договорі.
Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -
04.11.2008 р. між ТОВ "Тайфун Медіа Груп" (виконавець) та ТОВ "Траверз-Буд" (замовник) було укладено договір на проведення рекламних кампаній №10 (надалі -"Договір").
Положеннями п.п. 2.1, 2.2 Договору встановлено, що виконавець зобов'язується протягом строку дії договору професійно і якісно проводити рекламну кампанію для замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкцій, а замовник зобов'язується вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця відповідно до умов договору. З метою проведення рекламної кампанії сторонами підписується додаток до договору (акт резервування або програма з розповсюдження реклами).
Відповідно до п. 4.1 Договору вартість кожної рекламної кампанії включає податок на рекламу (0,5%) та ПДВ (20%). Вартість рекламної кампанії залежить від кількості зарезервованих поверхонь спеціальних конструкцій, строку рекламної кампанії і встановлюється сторонами у додатках до договору до початку рекламної кампанії або до дати ротації реклами. При цьому вартість рекламної кампанії підлягає зміні на дату виставляння виконавцем рахунку-фактури у випадку зміни законами України ставок ПДВ і податку на рекламу.
Згідно із п. 4.2 Договору порядок розрахунків: оплат за розміщення реклами здійснюється замовником щомісячно до 28 числа поточного місяця, у якому проводиться рекламна кампанія (якщо інший строк оплати не буде узгоджено сторонами у додатках до договору), безготівковим розрахунком у гривнях та на підставі рахунків-фактур виконавця, які виставляються замовнику для оплати не менш ніж за два банківських дні до дати платежу, передбаченої у цьому пункті договору. Для оперативності у взаєморозрахунках рахунок-фактура може виставлятися замовникові по факсимільному зв'язку з наступним наданням оригіналу. Оплата за ротацію реклами проводиться окремо, відповідно до умов та строків, що визначені додатком до договору.
Пунктом 4.4 Договору визначено, що відповідно до умов п. 3.5.5 договору виконавець направляє замовникові для підписання акт прийому-передачі робіт та послуг. Замовник протягом п'яти робочих днів від дати одержання акта підписує його або направляє виконавцеві мотивовану відмову. Після одержання виконавцем підписаного замовником акту, виконавець протягом п'яти робочих днів повертає замовнику один екземпляр акту, а також іншу необхідну документацію. Не підписання замовником акта протягом 30 днів без мотивованих причин відмовлення, є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем договірних зобов'язань.
Відповідно до п. 5.2 Договору з моменту підписання сторонами додатку до договору, поверхні спеціальних конструкцій вважаються зарезервованими виконавцем для замовника на строк майбутньої рекламної кампанії, зазначений у відповідному додатку. Зміни у додаток до договору можуть вноситися тільки за згодою сторін, крім випадків, передбачених умовами даного договору.
Положеннями п. 6.1 Договору встановлено, що договір є чинним з моменту його підписання сторонами і діє до 03.11.2015 р. включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.
На підставі умов Договору у період його дії сторонами для проведення рекламних кампаній укладалися додатки договору, а саме: додаток №1 від 04.11.2008 р. (надалі -"Додаток 1"), додаток №2 від 28.11.2008 р. (надалі -"Додаток 2"), додаток №3 від 28.11.2008 р. (надалі -"Додаток 3") та додаток №4 від 01.09.2009 р. (надалі -"Додаток 4") (разом -"Додатки").
За змістом пунктів 1 Додатків позивач зобов'язався надати відповідачу послуги по проведенню рекламної кампанії: на трасі М-06 Київ-Чоп у період з 11.11.2008 р. по 30.11.2008 р. вартістю 1 687,00 грн. за один місяць (Додаток 1); на трасі М-06 Київ-Чоп у період з 01.12.2008 р. по 30.12.2009 р. вартістю 2 530,50 грн. за один місяць (Додаток 2); на трасі С-101407 у період з 01.01.2009 р. по 30.06.2009 р. вартістю 8 097,60 грн. за один місяць (Додаток 3); на трасі С-101407, з урахуванням додаткової угоди від 27.03.2009 р., у період з 01.01.2009 р. по 30.09.2009 р. вартістю 8 097,60 грн. за один місяць (Додаток 3); на трасі С-101407 у період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р. вартістю 8 097,60 грн. за один місяць (Додаток 4).
На виконання умов Договору та Додатків у період їх дії (2008-2010 рік) позивачем надавалися відповідачу послуги по проведенню рекламних кампаній, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги, сплативши 124 461,90 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача.
25.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією №11 в якій вимагав погасити заборгованість за надані згідно Договору послуги, що станом на 25.06.2010 р. становить 30 000,00 грн.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих протягом 2010 року на підставі Договору послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 35 500,00 грн.
Договір є договором про надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підтвердження надання послуг за Договором у 2010 році позивачем надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №11 від 28.02.2010 р., №17, №18 від 31.03.2010 р., №29, №30 від 30.04.2010 р., №46, №47 від 30.06.2010 р., №62, №63 від 31.07.2010 р. на загальну суму 35 500,00 грн.
Вказані акти не містять підпису повноважного представника та відтиску печатки відповідача.
Положеннями Договору (п.п. 2.2, 5.2) сторонами погоджено, що для проведення кожної окремої рекламної кампанії укладається додаток до Договору, в якому визначається строк, місце та вартість відповідної рекламної кампанії, зміна яких відбувається лише за згодою сторін.
Із наданих позивачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №17 від 31.03.2010 р., №29 від 30.04.2010 р., №46 від 30.06.2010 р., №62 від 31.07.2010 р. вбачається, що останній вказує на надання послуг по проведенню рекламних кампаній на трасі М-06 Київ-Чоп у період з 01.02.2010 р. по 31.07.2010 р.
В той же час, відповідно до умов Додатків 1 та 2, якими сторонами погоджено надання послуг по проведенню рекламних кампаній на трасі М-06 Київ-Чоп у період з 11.11.2008 р. по 31.12.2009 р.
Тобто, період надання позивачем послуг по проведенню рекламних кампаній на трасі М-06 Київ-Чоп скінчився 31.12.2009 р., а будь-яких доказів на підтвердження продовження періоду надання таких послуг позивачем не надано.
Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи, що вказані акти не містять підпису повноважного представника та відтиску печатки відповідача, позивачем не доведено правомірності надання відповідачу послуг по проведенню рекламних кампаній на трасі М-06 Київ-Чоп саме за волевиявленням відповідача та на виконання умов Договору у 2010 році згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №17 від 31.03.2010 р., №29 від 30.04.2010 р., №46 від 30.06.2010 р., №62 від 31.07.2010 р., а тому підстави для стягнення з відповідача суми 8 000,00 грн.
Будь-яких заперечень щодо наданих позивачем послуг за Договором по проведенню рекламних кампаній на трасі С-101407 у 2010 році відповідачем не надано, а Додатком 4 погоджено надання таких послуг у період з 01.10.2009 р. до 30.09.2010 р.
Відтак, матеріалами справи підтверджується правомірність надання позивачем послуг за Договором та існування заборгованості відповідача у розмірі 27 500,00 грн.
Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи приписи п. 4.2 Договору, п. 2 Додатків грошове зобов'язання відповідача по оплаті наданих позивачем за Договором послуг мало бути виконане не пізніше 15 числа кожного місяця у період надання таких послуг.
Сторонами погоджено в Додатках вартість таких послуг, а тому відповідач повинен був їх оплатити до визначеної судом дати.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 27 500,00 грн. на підставі Договору за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ТОВ "Траверз-Буд" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.
За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Тайфун Медіа Груп" про стягнення з ТОВ "Траверз-Буд" основного боргу у розмірі 27 500,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.
В частині заявленого до стягнення основного боргу у розмірі 8 000,00 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 589,55 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 16 числа кожного місяця у період надання послуг він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.
Відповідно до п. 7.2.2 Договору при порушенні замовником зобов'язань по оплаті рекламної кампанії, виконавець вправі стягнути з замовника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (включаючи день оплати).
Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, нарахованої за прострочення по оплаті наданих згідно кожного вказаного акту послуг за Договором окремо у період прострочення з 29.01.2010 р. по 07.09.2010 р.
Суд здійснює перерахунок заявленої до стягнення пені виходячи з встановленої суми заборгованості відповідача, днів, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за встановлений ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строк нарахування штрафних санкцій (пені) та з урахуванням визначених позивачем періодів нарахування пені.
За перерахунком суду, правомірним є стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті наданих згідно Договору послуг у розмірі 876,91 грн.
В іншій частині заявленої до стягнення пені необхідно відмовити, оскільки вона обрахована невірно.
Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення індексу інфляції у розмірі 914,40 грн. та 3% річних у розмірі 534,84 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд здійснює перерахунок заявлених до стягнення індексу інфляції та 3% річних з урахуванням викладених при розрахунку пені обставин за винятком застосування положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.
За перерахунком суду розмір індексу інфляції та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача становить 154,00 грн. та 160,93 грн. відповідно.
В іншій частині заявлених до стягнення індексу інфляції та 3% річних необхідно відмовити, оскільки вони обраховані невірно.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ "Траверз-Буд" на користь ТОВ "Тайфун Медіа Груп" основного боргу у розмірі 27 500,00 грн., пені у розмірі 876,91 грн., індексу інфляції у розмірі 154,00 грн. та 3% річних у розмірі 160,93 грн.
В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Медіа Груп" задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Траверз-Буд" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 16; ідентифікаційний код 33744655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Медіа Груп" (04215, м. Київ, просп. Георгія Гонгадзе, 20; ідентифікаційний код 36047719) суму основну боргу у розмірі 27 500 (двадцять сім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., пеню у розмірі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 91 коп., індекс інфляції у розмірі 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 93 коп., державне мито у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 26 коп. Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Р.В.Бойко
Дата підписання повного тексту рішення -17.01.2011 р.