Справа № 420/26708/24
19 березня 2026 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд
у складі
головуючого судді Скупінської О.В.,
при секретарі Подобіної О.М.,
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Белінської О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії
До Одеського окружного адміністративного суду 23.08.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Члена Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не підготовки висновку та проєкту рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та не передачі висновку та проєкту рішення разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРП для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;
зобов'язати члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 підготувати висновок та проєкт рішення (ухвали) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою ВРП №1135/3дп/15-24 від 17.04.2024 року, та передати висновок та проєкт рішення (ухвали) разом з матеріалами дисциплінарної справи до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення.
06.01.2026 суд ухвалив замінити відповідача у справі №420/26708/24 з Члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 на Члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу Олега Володимировича.
05.12.2024 суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову у якій заявник просить суд:
-визнати протиправною бездіяльність члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича, який в порушення пунктів 13.7, 13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя (не пізніше тридцяти днів з дня відкриття дисциплінарної справи) по дисциплінарній справі відкритій ухвалою №1135/3дп/15-24 Третьої Дисциплінарної палати ВРП 17.04.2024 року по скарзі ОСОБА_3 від 17.05.2021 року (вх. №М-6/16/7-22) до теперішнього часу не підготував висновок та проєкт рішення (ухвали), які разом з матеріалами дисциплінарної справи не передав до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;
-зобов'язати члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 відповідно до пунктів 13.7, 13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя по дисциплінарній справі відкритій ухвалою №1135/3дп/15-24 Третьої Дисциплінарної палати ВРП 17.04.2024 року по скарзі ОСОБА_3 від 17.05.2021 року (вх. №М-6/16/7-22) підготувати висновок та проєкт рішення (ухвали) по дисциплінарній справі, які разом з матеріалами дисциплінарної справи передати до відповідного структурного підрозділу секретаріату Ради для надання членам Дисциплінарної палати для вивчення;
-стягнути з члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича (04050, м.Київ вул.Студентська 12А, код ЄДРПОУ 00013698) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду спричинену за наслідками протиправної бездіяльності члена Вищої ради правосуддя у розмірі 15 000 грн;
-стягнути на користь позивача з відповідача судовий збір у розмірі 2 500 грн.
03.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог у якій заявник просить суд:
-визнати протиправною бездіяльність члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби Олега Володимировича з питання порушення строків визначених ч.5 ст.42, п.4) ч.4 ст.43, ч.2 ст.48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.п.13.7, п.п.13.8, п.п.13.26 Регламенту Вищої ради правосуддя під час перевірки по скарзі колишнього члена правління ГО «ВО «Автомайдан» ОСОБА_3 (вх. №М-6/16/7-22 від 12.05.2022) що призвело до зупинення розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку, спричинення шкоди моєму здоров'ю, істотної майнової шкоди, моральної шкоди;
-стягнути з члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 110 000 грн. заподіяну протиправною бездіяльністю який у порушення встановлених п.4) ч.4 ст.43, ч.2 ст.48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.п.13.7, п.п.13.8, п.п.13.26 Регламенту Вищої ради строки понад 2- роки, з метою покарати мене за ухвалені мною як суддею рішення перешкоджав розгляду моєї заяви від 11.04.2023 року про звільнення у відставку, всупереч встановленому законом місячному строку, що призвело до витрачання мною власних грошових коштів на проживання у готелях міста Києва, витрат на пальне з метою переміщення із постійного місця проживання та реєстрації до місця роботи, проведення медичних операцій та придбання лікарських засобів;
-стягнути з члена Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 350000 грн, який всупереч місячного строку встановленого п.4) ч.4 ст.43, ч.2 ст.48 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», п.п.13.7, п.п.13.8, п.п.13.26 Регламенту Вищої ради, навмисно знущався на особою з інвалідністю III групи ОСОБА_1 та навмисно з метою спричинити шкоду моєму здоров'ю, майнову та моральну шкоду проводив перевірку 2 роки незважаючи на позовну заяву від 22.08.2024 року у справі №420/26708/24 та листи про пришвидшення розгляду справи надіслані мною до ВРП та Голові ВРП Усику Г.І.
06.01.2026 суд ухвалив заяви ОСОБА_1 вх. від 05.12.2024 про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову та від 03.12.2025 про збільшення позовних вимог - задовольнити; прийняти до розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням заяв вх. від 05.12.2024 про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову та від 03.12.2025 про збільшення позовних вимог.
До суду від ОСОБА_1 (вх.№ЕС/27284/26 від 12.03.2026) надійшла заява про збільшення позовних вимог у справі 420/26708/24, якій позивач також просить суд:
-визнати протиправною бездіяльність члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 щодо не виготовлення рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.03.2026 про застосування до судді ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 вх.№М-6/16/7-22 від 12.05.2022;
-зобов'язати члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюбу Олега Володимировича виготовити текст рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.03.2026 за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 вх.№М-6/16/7-22 від 12.05.2022 про притягнення судді ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення із посади судді та передати рішення від 04.03.2026 Секретарю ТДП ВРП для передачі на розгляд скарги ОСОБА_1 в порядку ст.51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» на рішення ТДП ВРП від 04.03.2026.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.03.2026 Третя дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя, за участю члена Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Кандзюби О.В. (доповідач по справі), ухвалила рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Доповідач ОСОБА_2 до теперішнього часу не виготовив повний текст рішення Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.03.2026 стосовно позивача про звільнення з посади судді і навмисно затягує розгляд дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_3 вх.№М-6/16/7-22 від 12.05.2022.
19.03.2026 у підготовчому засіданні позивач підтримав вказану заяву, представник відповідача проти її задоволення не заперечувала.
Розглянувши порушене питання, суд виходить з такого.
Положеннями статті 44 КАС України визначено права та обов'язки учасників справи, зокрема право подавати заяви та клопотання.
Згідно частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, якщо вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Зміна предмету позову повинна стосуватися тих спірних правовідносин, які вже винесені на розгляд і вирішення суду, такою зміною не повинно підмінюватися подання нового адміністративного позову, що не пов'язаний зі справою.
Таким чином КАС України передбачена можливість позивача змінити предмет або підстави позову. Одночасна зміна предмету та підстав позову КАС України не передбачена.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 12.02.2018 у справі №800/434/17.
Заява позивача ґрунтується на тому, що новий предмет позову обумовлений новими фактами та обставинами, які виникли після подачі первинної позовної заяви.
Суд зазначає, що нові позовні вимоги стосуються фактів та обставин, які на момент подачі первинного позову не існували, а тому не могли слугувати підставою для звернення до суду позивача з цим позовом.
З огляду на зазначене суд доходить висновку, що подана представником заява є заявою, якою одночасно змінюється як підстава, так і предмет позову, що в силу приписів частини першої статті 47 КАС України не допускається та свідчить про виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, які є відмінними від предмета та підстав, визначених позивачем при зверненні до суду з первинним позовом.
На переконання суду, подавши заяву про збільшення позовних вимог у такий спосіб, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов в рамках існуючого, що не допускається за правилами КАС України.
В такому випадку позивач має захищати свої права шляхом подання нового позову, а не шляхом зміни підстав та предмету позову.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися до суду з окремою позовною заявою щодо нового предмета спору, з урахування викладених нових мотивів (підстав) адміністративного позову у загальному порядку.
За таких обставин, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, у зв'язку із чим у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.44, 47, 248, 256 КАС України, суд
У задоволені заяви ОСОБА_1 (вх.№ЕС/27284/26 від 12.03.2026) про збільшення позовних вимог у справі 420/26708/24 - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та окремо оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 23.03.2026.
Суддя Олена СКУПІНСЬКА