ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/40218.01.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехід Віменс Паблішинг»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований медичний центр
молекулярної діагностики»
Про стягнення 27 284,09 грн.
Суддя Палій В.В.
Представники сторін:
від позивача Кузнецова А.О. -предст. (дов. від 03.03.2010р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 27 284,09грн. (21 542,38грн. -основного боргу, 3537,22грн. -пені, 572,10грн. -3% річних, 1632,39грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №ZZZ80036 на розміщення реклами у Виданні від 10.12.2007р., а також 272,84грн. - витрати по сплаті державного мита та 236,00грн. - витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/402, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.12.2010р.
У судовому засіданні 21.12.2010р. представник позивача подав суду витребувані документи, окрім уточненого розрахунку пені з урахуванням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.
Ухвалою суду від 21.12.2010р. розгляд справи було відкладено, у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів
У судовому засіданні 18.01.2011р. представник позивача подав суду клопотання про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 27 219,08грн. заборгованості, а саме: 21 542,38грн. - основного боргу, 3472,21грн. -пені, 1632,39грн. -збитків від інфляції, 572,10грн. -3% річних.
Змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до витягу з ЄДРПОУ про включення відповідача, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Пимоненко, 10-А, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, та отримані представником відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали документів, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
10.12.2007р. між ТОВ «Видавничий дім «Світ»та відповідачем укладено договір № ZZZ80036 на розміщення реклами у Виданні (далі -договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов'язується надавати послуги з розміщення реклами замовника (відповідач) у виданні, а замовник зобов'язується приймати і оплачувати послуги виконавця в строки і на умовах, визначених цим договором.
Рішенням загальних зборів Учасників (Засновників) ТОВ «Видавничий дім «Світ»було змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Світ»на Товариство з обмеженою відповідальністю "Перехід Віменс Паблішинг" та затверджено статут товариства у новій редакції, про що було складено протокол №12/02/2010 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехід Віменс Паблішинг».
Згідно з п. 1.2 Статуту Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Світ»продовжує свою діяльність під назвою «Перехід Віменс Паблішинг».
До договору сторонами укладались додаткові угоди, які містяться в матеріалах справи.
Цей договір є довгостроковим і базовим, основні умови розміщення реклами у виданні, включаючи номер видання, обсяг реклами (сторінки, площа публікації), що розміщується, вартість і умови оплати, та інші умови обумовлюються сторонами в додатках до договору та/або заявках на розміщення реклами, які є невід'ємною частиною договору. У випадку, якщо сторони в додатках та/або заявках на розміщення реклами не обумовлюють конкретне місце розташування реклами замовника у виданні, позивач розміщує зазначену рекламу на свій розсуд. (п. 1.2.).
Відповідно до п. 3.1. договору вартість послуг позивача по розміщенню реклами відповідача і порядок оплати обумовлюються в заявках та/або додатках до даного договору.
Так, 06.08.2009р. сторонами було укладено додатки №10, №11, №12 до договору та 10.12.2009р. укладено додаток №13 до договору, якими погоджено номер видання і дату його випуску, площу публікації і місце розташування реклами, кількість публікацій у номері та вартість послуг.
Умовами п.п. 3 додатків №10, №11, №12 встановлено, що вартість рекламних послуг складає 5172,46грн., а вартість послуг згідно додатку №13 складає 6025,00грн.
На виконання умов договору та вказаних додатків до договору, позивачем були надані відповідачу послуги загалом на суму 21 542,38грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ВП-0000219 від 30.10.2009р., № ВП-0000343 від 30.11.2009р., № ВП-0000396 від 31.12.2009р., № ВП-0000122 від 26.02.2010р., які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Пунктами 4 вказаних додатків встановлено строки оплати відповідачем 100% вартості послуг позивача, а саме:
- Додаток №10 -строк оплати до 30.10.2009р.;
- Додаток №11 -строк оплати до 27.11.2009р.;
- Додаток №12 -строк оплати до 28.12.2009р.;
- Додаток №13 -строк оплати до 25.02.2010р.
Позивачем було виставлено відповідачу на оплату послуг рахунки №ZZZ81484 від 14.08.2009р. на суму 5172,46грн., №ZZZ81485 від 14.08.2009р. на суму 5172,46грн., №ZZZ81486 від 14.08.2009р. на суму 5172,46грн., №ZZZ81821 від 23.12.2009р. на суму 6025,00грн. (копії в матеріалах справи).
Доказом виставлення позивачем та одержання відповідачем вказаних рахунків-фактур на оплату наданих послуг з розміщення реклами є посилання на них в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ВП-0000219 від 30.10.2009р., № ВП-0000343 від 30.11.2009р., № ВП-0000396 від 31.12.2009р., № ВП-0000122 від 26.02.2010р., згідно яких відповідачем були прийняті послуги з розміщення реклами на суму 21542,38грн. без жодних зауважень та заперечень щодо вартості, об'єму та якості отриманих послуг.
Проте відповідач у встановлений додатками строк вартість отриманих послуг на суму 21 542,38грн. не оплатив.
Позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №21/07/1 від 21.07.2010р. з вимогою про виконання зобов'язання по оплаті послуг з розміщення реклами у виданні в сумі 21 542,38грн., проте відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 21542,38грн. не сплатив.
В зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 21 542,38грн. -основного боргу.
Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 21 542,38грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 3472,21грн. -пені, 572,10грн. -3% річних, 1632,39грн. -збитків від інфляції.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 4.1.4. договору встановлено, що у випадку порушення відповідачем термінів оплати, передбачених у заявках та/або додатках до договору, замовник сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від розміру простроченої до сплати суми, за кожний день прострочення платежу.
Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Ознайомившись з розрахунком пені, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, у розмірі 2274,91грн. -пені.
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ознайомившись з розрахунком 3% річних, збитків від інфляції суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 572,10грн. -3% річних, 1632,39грн. -збитків від інфляції.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 21 542,38грн. -основного боргу, 2274,91грн. -пені, 572,10грн. -3% річних, 1632,39грн. -збитків від інфляції.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований медичний центр молекулярної діагностики»(м. Київ, вул. Пимоненка, 10-А, код ЄДРПОУ 25402863) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перехід Віменс Паблішинг»(м. Київ, вул. Жилянська, 31, код ЄДРПОУ 31111611) 21 542,38грн. -основного боргу, 2274,91грн. -пені, 572,10грн. - 3% річних, 1632,39грн. -збитків від інфляції, 260,22грн. -державного мита, 225,08грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині заявлених позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя В.В. Палій