23 березня 2026 рокуСправа №160/7028/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/7028/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
18 березня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/7028/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якій заявник просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови в перерахунку пенсії на підставі довідок №11-244 та №11-245 від 13.12.2024 при виконанні рішення суду від 06.05.2025 у справі №160/7028/25;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо невиконання рішення суду у справі №160/7028/25 у повному обсязі у встановлений державним виконавцем строк в постанові ВП № 80244431. 4.
- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 383 КАС України, якою зобов'язати Відповідача вжити заходів щодо усунення порушень та здійснити перерахунок і виплату пенсії на підставі заяви від 13.12.2024 та довідок №11-244, №11-245 з урахуванням виплачених сум.
Вказана заява подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України та обґрунтована тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7028/25 на теперішній час відповідачем не виконано.
Також заявником подано клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень, яке обґрунтовано тим, що позивач дізнався про обставини невиконання рішення суду лише 02.02.2026 року після отримання листа ПФУ №749-18993/Ю-02/8-2200/26 від 09.01.2026 року.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року у справі №160/7028/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 19 грудня 2024 № 046850002269 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії, призначеної за віком відповідно до Закону України «Про державну службу»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи на державній службі: з 03.07.1995 року по 16.01.1997 року, з 17.01.1997 року по 07.12.1999 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2024 року про переведення з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням висновків суду. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року у справі №160/7028/25 набрало законної сили 13.10.2025 року.
На виконання означеного рішення суду позивачу Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи.
Судом встановлено, що 13.02.2026 року відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №80244431 з примусового виконання виконавчого листа №160/7028/25 від 26.11.2025 року про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи на державній службі: з 03.07.1995 року по 16.01.1997 року, з 17.01.1997 року по 07.12.1999 року та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум; зобов'язння Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2024 року про переведення з пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням висновків суду.
У відповідь на запит позивача від 23.12.2025 року листом №749-18993/Ю-02/8-2200/26 від 09.01.2026 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомлено, зокрема, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №160/7028/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянуто заяву від 13.12.2024 про перехід на пенсію згідно Закону України «Про державну службу» та до стажу державної служби зараховано період роботи з 03.07.1995 по 16.01.1997, з 17.01.1997 по 07.12.1999. Оскільки, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 у справі №160/7028/25 не покладено на органи Пенсійного фонду України в Хмельницькій області жодних зобов'язань щодо обчислення пенсії з урахуванням довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 13.12.2024 №11-244 та №11-245, тому виплату пенсії продовжено в розмірі, обчисленому згідно заяви від 24.12.2024- 18601,92 грн, з 01.03.2025- 20101,92 грн.
Так, за приписами частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Судом встановлено, що позивачем було відомо про обставини невиконання рішення суду, зокрема з моменту отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №749-18993/Ю-02/8-2200/26 від 09.01.2026 року.
Також у поданій заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/7028/25 від 18.03.2026 року позивач (заявник) вказує, що про часткове виконання рішення суду та намір відповідача ухилитися від виконання рішення в повному обсязі (в частині врахування довідок №11-244 та №11 245) стало відомо лише 02.02.2026 року після фактичного отримання листа ПФУ №749-18993/Ю-02/8-2200/26 від 09.01.2026 в особистому кабінеті на вебпорталі ПФУ.
Отже, всупереч вимогам частини 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, звертаючись до суду із заявою від 18.03.2026 року порушив десятиденний строк звернення до суду із заявою в порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того аналогічна заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/7028/25, подана 12.03.2026 року, вже була судом розглянута та за розглядом якої постановлено ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/7028/25.
Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Враховуючи, що письмовими доказами, поданими позивачем до заяви, підтверджується порушення заявником строку звернення до суду із даною заявою, а саме, заяву подано до суду з порушенням десятиденного строку звернення, суд приходить до висновку, що подана заява про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/7028/25 не відповідає вимогам встановленим ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за необхідне повернути її позивачу.
Керуючись статтями 248, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі № 160/7028/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.
Суддя Е.О. Юрков