23 березня 2026 року Справа 160/4488/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про залучення другого відповідача у справі №160/4488/26, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/4488/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
За змістом позову позивач не погоджується з поведінкою органу поліції щодо ненадання відповіді на його запит на доступ до публічної інформації.
В наданому до суді «зверненні», яке породило спірні правовідносини, позивач звертався до начальника ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області. До позовної заяви долучено відповідь саме цього відділу поліції.
В ході судового розгляду відповідачем у справі подано відзив, до якого долучено копію вже іншої відповіді на «звернення позивача», яка надана начальником ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, розпорядником інформації виступив саме ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області.
В свою чергу позовні вимоги заявлені до ГУНП в Дніпропетровській області.
Вказане позивач обґрунтував тим, що відділ поліції не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем у суді.
Водночас, п. 7, 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача
Тобто, в межах адміністративного судочинства прямо передбачено можливість існування статусу суб'єкта владних повноважень та відповідача у справі у суб'єкта, який не має статусу юридичної особи.
При цьому з обставин справи вбачається, що спірні правовідносини мали місце виключно між позивачем та відділом поліції: позивач звертався до відділу поліції, відповідь також надана відділом поліції. Вказане узгоджується також і з тим, що талон-повідомлення складався та перебував саме у відділі поліції, тобто - він був розпорядником такої інформації.
Пояснення позивача щодо реквізитів відповідача, вказаних у листі-відповіді, не змінюють суті правовідносин між сторонами. При цьому відповідь підписана саме начальником відділу поліції, адреса також вказана саме відділу поліції.
Вирішуючи питання про залучення другого відповідача у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Згідно з ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Положеннями ч. 5, 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Оскільки позивач оспорює індивідуально-правовий акт в цілому, а відповідач був суб'єктом затвердження, а не прийняття такого акту, наявні правові підстави для залучення другого відповідача у справі.
Керуючись ст. ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Залучити до участі в адміністративній справі №160/4488/26 в якості другого відповідача Відділ поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, буд. 3).
Розгляд адміністративної справи №160/4488/26 розпочати спочатку.
Призначити справу до розгляду у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.
Витребувати від Відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області:
- засвідчену належним чином копію «заяви №М-3796», згадану в листі від 25.02.2026 року №84571-2026;
- пояснення щодо строків опрацювання «звернення за вих. № КАЛАП-001 від 17.02.2026», відповідь на яке надана в листі від 12.03.2026 року №111972-2026.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області забезпечити представництво Відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в ході розгляду адміністративної справи №160/4488/26, в т.ч. надання витребуваних документів.
Встановити Відділу поліції №4 Дніпровського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Попередити другого відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя Н.В. Боженко