Номер провадження: 22-ц/813/3883/26
Справа № 946/1229/21
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
18.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Громіка Р.Д.,
суддів: Драгомерецького М.М., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря - Скрипченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні дитини,
встановив:
У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод у вихованні дитини.
Під час розгляду справи , колегією суддів поставлено на обговорення питання про витребування у Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області документів, що стали підставою для надання Висновку органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 08.12.2023 №04/12-1377 про визначення способів участі батька ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_2 , дідуся ОСОБА_3 у вихованні малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з нею.
Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
З метою повного і всебічного з'ясування обставин, та ухвалення законного і мотивованого рішення, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області документи, що стали підставою для надання Висновку органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 08.12.2023 №04/12-1377 про визначення способів участі батька ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_2 , дідуся ОСОБА_3 у вихованні малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з нею.
Крім того суд звертає увагу учасників справи на положення ст.ст. 143, 144, ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України, відповідно до яких:
Заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства (ст. 143 ЦПК України).
Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом (ст. 144 ЦПК України).
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (ч.ч. 1-3 ст. 148 ЦПК України).
Також відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання чи неналежного виконання судового рішення у вигляді ухвали Одеського апеляційного суду від 18 березня 2026 року відповідні матеріали будуть надіслані до Одеської обласної прокуратури для належного реагування у відповідності до норм чинного кримінального законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 143, 144 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Витребувати у Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області документи, що стали підставою для надання Висновку органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 08.12.2023 №04/12-1377 про визначення способів участі батька ОСОБА_4 , бабусі ОСОБА_2 , дідуся ОСОБА_3 у вихованні малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та спілкуванні з нею.
Визначити строк виконання ухвали 7 днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Довести до відома, що в разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, особи, на яких покладено обов'язок, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть адміністративну відповідальність.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлено 23 березня 2026 року.
Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький
С.О. Погорєлова