Справа №523/1413/26
Провадження №1-кп/523/1202/26
про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна
23 березня 2026 року м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора Одеської обласної прокуратури - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про скасування арешту - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого (підсудного) - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання вказаної третьої особи про скасування арешту майна, поданого в межах розгляду кримінального провадження №12025160000001087, внесеного до ЄРДР 03.10.2025 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов'язаного, одруженого і працюючого водієм у ТОВ «Ламан Транс-Експрес», зі слів - зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України,
На розгляді Пересипського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286-1 КК України.
23.01.2026 року до суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного у зазначеному кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.10.2025 року на транспортний засіб марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ-5141, належить вказаній особі.
Вислухавши в судовому засіданні третю особу, стосовно майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_5 , яка підтримала подане нею клопотання та просила задовольнити, заслухавши заперечення прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , з'ясувавши з цього приводу думки потерпілої ОСОБА_4 , а також захисника ОСОБА_6 і підсудного Осадчіва, які проти скасування арешту не заперечували, вивчивши означене клопотання про скасування арешту майна й додані відповідні документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 1 ст.98 такого Кодексу визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст.174 означеного Кодексу регламентовано, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В обґрунтування клопотання про скасування арешту на майно, третя особа ОСОБА_5 посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність в арешті транспортного засобу «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , усі експертизи проведені, а такий арешт порушує ч.4 ст.41 Конституції України; крім того, зберігання авто на відкритому майданчику під відкритим небом суттєво зменшує його вартість.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.10.2025 року, підставою для накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , стало визнання вилученого авто речовим доказом та необхідність збереження такого доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою - детальне дослідження транспортного засобу, за участі спеціалістів в галузі автотехніки та транспортної трасології, для встановлення істини у кримінальному провадженні, з'ясування механізму та причин дорожньо-транспортної пригоди.
Зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження по суті перебуває на початковій стадії та матеріалами розглядуваного клопотання третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту відповідного майна не доведено, що такий арешт є необґрунтованим або в його подальшому застосуванні відпала потреба, суд дійшов висновку про те, що викладені в означеному клопотанні обставини не відповідають вимогам ст.174 КПК України, у зв'язку з чим зазначене клопотання третьої особи є передчасним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.23, 174, 369-372 КПК України, суд
Клопотання третьої особи ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 08.10.2025 року, - залишити без задоволення, у зв'язку з його передчасністю.
Копію ухвали направити для відома ОСОБА_5 та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1