Справа №522/24221/25
Провадження №2/522/737/26
16 березня 2026 року м.Одеса
Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Ізанагі ЛТД» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавер Девелопмент», про витребування майна з чужого незаконного володіння,
До Приморського районного суду м.Одеси 04.11.2025 року надійшла позовна заява Акціонерної компанії «Ізанагі ЛТД» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тавер Девелопмент», про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Матеріали позову суддя отримала 05.11.2025 року.
Ухвалою суду від 07.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
12.11.2025 року представник Акціонерній компанії «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. через підсистему Електронний суд надав заяву про надання додаткового часу для усуненняя недоліків.
Ухвалою суду від 13.11.2025 року продовжено Акціонерній компанії «Ізанагі ЛТД» строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 07.11.2025 року, до 25.11.2025 року.
19.11.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав заяву, в якій просив повернути позовну заяву Акціонерної компанії «Ізанагі ЛТД» до ОСОБА_1 про витребування майна, з підстави не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом (ч.3 ст.185 ЦПК України).
20.11.2025 року представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. надав суду заяву про усунення недоліків, позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та Звіти про проведення оціночної (ринкової) вартості квартир. Заяву про усунення недоліків з додатками суддя отримала 21.11.2025 року.
Ухвалою суду від 26.11.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2025 року.
16.12.2025 року представник ВК ОМР через підсистему Електронний суд надав заяву про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом АК «Ізанагі ЛТД».
16.12.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав відзив, в якому просив:
- відмовити в задоволенні Позовної заяви компанії Ізанагі лтд. про витребування через її протиправність, безпідставність, майна необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.
- залишити позовну заяву без руху.
- залишити позовну заяву без розгляду.
- витребувати у позивача оригінали поданих в копіях письмових доказів.
- допитати в якості свідка ОСОБА_3
- витребувати у позивача оригінал Договору про надання правової (правничої) допомоги від 12 серпня 2025 року для призначення почеркознавчої експертизи.
- витребувати у Державної прикордонної служби інформацію чи перетинала ОСОБА_4 державний кордон України в 2025 році, з зазначенням дати в'їзду та виїзду.
18.12.2025 року ОСОБА_2 на адресу суду поштою надав пояснення третьої особи, в яких просив задовольнити позов Акціонерної компанії «Ізанагі ЛТД».
22.12.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав заяву про відвід головуючого судді.
У підготовче засідання 22.12.2025 року з'явилися представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та ОСОБА_5 , представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. та представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Бутрик А.О., треті особи про причини неявки суд не повідомили.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. підтримав подану ним заяву про відвід головуючого судді, пояснив, що у нього повна недовіра до суду.
Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М. заперечували проти заяви про відвід, пояснили, що суддя не впиває на порядок розподілу та у заяві не наведено, що саме суддя вплинула на авторозподіл. Щодо заяви про повернення, то вважають, що при розгляді клопотання про повернення позовної заяви обов'язково потрібно вислухати думку всіх учасників справи з цього приводу.
Представник Виконавчого комітету Одеської міської ради - Бутрик А.О. зауважила, що довіряє суду, заявлений відвід є необґрунтованим, не наведено доказів про якісь дії упередженості судді у цій справі.
Протокольною ухвалою суду відкладено розгляд справи на 02.02.2026 року.
29.12.2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд повторно надав заяву про відвід головуючого судді.
29.12.2025 року представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. через підсистему Електронний суд надав відповідь на відзив, в якому просив задовольнити позовні вимоги АК «Ізанагі ЛТД» в повному обсязі.
15.01.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав заперечення на відповідь на відзив, в яких вважає позов компанії Ізанагі лтд безпідставним, необґрунтованим та таким що не повинен бути розглянутим та задоволеним. Відповідь на відзив не спростувала його тверджень, зазначених у Відзиві на позовну заяву та не відповіла на поставлені в ньому питання.
20.01.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав відповідь на пояснення третьої особи, в якій, для з'ясування всіх обставин та додаткового спростування неправдивих тверджень третьої особи ОСОБА_2 щодо фіктивності та безгрошовості угод, просив визнати його явку обов'язковою для особистого допиту в судовому засіданні.
30.01.2026 року представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Сягровець Т.М. через підсистему Електронний суд надала клопотання, в якому просила долучити до матеріалів справи №522/24221/25 копію вироку у справі №759/29890/25, яким затверджено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12022162510000891 від 18.08.2022 між прокурором Святошинської окружної прокуратури міста Києва Морозом Михайлом Юрійовичем (за дорученням старшого прокурора групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури Володіна Євгена Олександровича) з одного боку, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 , з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України.
У підготовчому засіданні 02.02.2026 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. просив долучити до матеріалів справи відповідь на пояснення третьої особи.
Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М., та представник ВК ОМР - Славинський А.Ю. не заперечували проти долучення до матеріалів справи відповіді представника відповідача на пояснення третьої особи.
Протокольною ухвалою суду приєднано до матеріалів справи письмові заперечення адвоката Довгаль С.В. від 18.01.2026 року на пояснення ОСОБА_2
Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Сягровець Т.М. просила долучити до матеріалів справи копію вироку від 10.12.2025 року та поновити строк на подання таких доказів.
Представник позивача - адвокат Кравцан В.М. підтримав зазначене клопотання.
Представники ВК ОМР - Славинський А.Ю. та представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. не заперечували проти долучення до матеріалів справи вироку.
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Сягровець Т.М., поновлено строк на подання доказів та приєднано до матеріалів справи як докази копі ю вироку Святошинського районного суду м.Києва у справі №759/29890/25 від 10.12.2025 року та ухвалу від 10.12.2025 року.
Представник ВК ОМР - Славинський А.Ю. зазначив, що вони надавали до суду клопотання про поновлення та продовження строку на подання відзиву, зазначивши, що відзив ними надано. Просив поновити строк на подання відзиву та приєднати його до матеріалів справи.
Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М. заперечували проти приєднання до матеріалів справи відзиву ВК ОМР.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. не заперечував щодо долучення до матеріалів справи відзиву ВК ОМР, зазначивши, що відзив ще отримав, просив надати час на ознайомлення з ним для подання заперечень.
Протокольною ухвалою суду поновлено строк на подання відзиву ВК ОМР та приєднано до матеріалів справи, надано строк учасникам справи на відповідь на відзив.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. просив повернути позовну заяву позивачу (заява від 19.11.2025 року), оскільки позивачем пропущено строк на усунення недоліків та неправомірно подано заяву позивачем про продовження строку на усунення недоліків
Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М. заперечували.
Представник ВК ОМР - Славинський А.Ю. клопотання адвоката Довгаль С.В. залишив на розсуд суду.
Протокольною ухвалою суду клопотання адвоката Довгаль С.В. від 19.11.2025 року про повернення позовної заяви залишено без задоволення, оскільки по цій статті вже відкрито провадження і суд не вбачає пропущеного строку позивачем.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. просив залишити позовну заяву без руху.
Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М. заперечували.
Представник ВК ОМР - Славинський А.Ю. клопотання адвоката Довгаль С.В. залишив на розсуд суду.
Протокольною ухвалою суду клопотання адвоката Довгаль С.В. про залишення позову без руху, оскільки відповідно до ч.9 ст.185 ЦПК України позовна заява залишається без руху після відкриття провадження у випадку несплати судового збору.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має повноважень. З ордеру вбачається тільки один підпис.
Представники АК «Ізанагі ЛТД» - адвокати Сягровець Т.М. та Кравцан В.М. заперечували.
Представник ВК ОМР - Славинський А.Ю. клопотання адвоката Довгаль С.В. залишив на розсуд суду.
Протокольною ухвалою суду, враховуючи, що позов подано за підписом адвоката Кравцан В.М. та додано до нього ордер від 28.10.2025 року, і що Кравцан В.М. є одночасно керівником АО
«Південна регіональна колегія адвокатів", з урахуванням також принципів ЄСПЛ щодо доступу до суду, та незастосуванням "надмірного формалізму", згідно зі ст.197 ЦПК відмовлено у задоволенні клопотанні адвоката Довгаль С.В. про повернення позову на підставі п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. просив витребувати у адвоката Кравцан В.М. оригінал договору про надання правничої допомоги від 12.08.2025 року.
Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. надав суду для огляду оригінал Договору про надання правової допомоги від 12.08.2025 року з печаткою та підписом ОСОБА_6 .
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Довгаль С.В. та враховуючи надання представником позивача оригіналу договору, суд оглянув оригінал Договору про надання правової допомоги від 12.08.2025 року, укладеного між АК «Ізанагі ЛТД» в особі керівника Матіас Ребекки та з головою Адвокатського об'єднання «ПІВДЕННА РЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ» Кравцан В.М. на 6 сторінках і на останній сторінці договору присутня печатка позивача з двома підписами між сторонами, а також Додаток до цього договору, на якому також міститься підпис Матіас Ребекки з печаткою з одного боку та підпис ОСОБА_5 з другого боку. Суд робить сканкопію Договору про надання правової допомоги від 12.08.2025 року та приєднує до матеріалів справи.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. просив саме оригінал Договору приєднати до матеріалів справи.
Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. на зазначене клопотання представника відповідача зазначив, що йому оригінал Договору необхідний для представництва інтересів в інших органах і для виконання своїх обов'язків за договором.
Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Сягровець Т.М. заперечувала проти клопотання представника відповідача щодо приєднання оригіналу Договору до матеріалів справи, вказавши, що у відзиві представник відповідача зазначав про те, що оригінал Договору необхідно для призначення експертизи, проте на зараз він не заявляє такого клопотання.
Протокольною ухвалою суду , відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Довгаль С.В. про витребування оригіналу Договору про надання правової допомоги від 12.08.2025 року з приєднанням до матеріалів справи. При цьому суд роз'яснив, що таке клопотання представник відповідача не позбавлений права заявити у випадку заявлення ним клопотання, яке пов'язано з метою витребування оригіналу такого Договору.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. просив витребувати для огляду всі оригінали документів, які містяться в копіях в матеріалах справи, всі що додано до позову бо у нього виникає сумнів до всіх документів.
Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. зазначив, що може надати всі оригінали документів, які є у них, крім тих, що знаходяться на Віргінських островах, крім того, всі документи також є в матеріалах кримінального провадження.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. зазначив, що у нього є сумніви щодо цих документів, він не бачив кримінального провадження. Ця справа є занадто важливою для відповідача. Заперечував про те, що копії відповідають оригіналам, тоді інші документи в процесі дослідження доказів суд не має брати до уваги, просив застосувати наслідки ч.6 ст.95 ЦПК України.
Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Сягровець Т.М. просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача.
Представник ВК ОМР - Славинський А.Ю. не заперечував проти витребування у позивача оригінали документів.
По справі оголошено перерву до 16.03.2026 року.
02.02.2026 року представник ВК ОМР - Славинський А.Ю. через підсистему Електронний суд надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову АК «Ізанагі ЛТД» в частині позовних вимог, звернених до Виконавчого комітету Одеської міської ради.
03.02.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому просив визнати дії компанії «Ізанагі лтд.» щодо подання до Приморського районного суду м.Одеси в 2025 році Позовної заяви до ОСОБА_1 , ВК ОМР, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Тавер Девелопмент», про витребування майна та визнання недійсними дублікатів Свідоцтв про право власності у справі №522/24221/25 після подання та прийняття до розгляду в Святошинському районному суді м.Києва в 2024 році Позовної заяви компанії «Ізанагі лтд.» до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів у справі №522/1541/24 зловживанням процесуальним правом (правом на подання позову). Позовну заяву АК «Ізанагі лтд.» до ОСОБА_1 , ВК ОМР, треті особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Тавер Девелопмент», про витребування майна та визнання недійсними дублікатів Свідоцтв про право власності у справі №522/24221/25 - залишити без розгляду.
18.02.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав пояснення на відзив Виконавчого комітету Одеської міської ради від 01.02.2026 року.
16.03.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. через підсистему Електронний суд надав клопотання, в якому просив зупинити провадження Приморського районного суду м.Одеси у цивільній справі №522/24221/25 до розгляду кримінальної справи №522/1541/24 в Святошинському районному суді м.Києва.
У підготовчому засіданні 16.03.2026 року були присутні представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. та представник ВК ОМР - Славинський А.Ю., не заперечували проти приєднання до матеріалів справи пояснення на відзив ВК ОМР від 17.02.2026 року.
Протокольною ухвалою суду долучено до матеріалів справи пояснення адвоката Довгаль С.В. на відзив ВК ОМР від 17.02.2026 року.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. просив витребувати у позивача оригінали всіх документів, які є в копіях в матеріалах справи, оскільки ставить під сумнів всі документи, надані до позову. Просив витребувати їх для порівняння.
Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. зазначив, що готовий надати наявні у них оригінали під час дослідження доказів.
Представник ВК ОМР - Славинський А.Ю. клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів залишив на розсуд суду.
Протокольною ухвалою суду витребувано у позивача під час дослідження доказів оригінали всіх наявних доказів та всі наявні в нього копії з метою дослідження цих доказів під час стадії дослідження судом доказів згідно норм ЦПК.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. просив допитати його в якості свідка, оскільки приймав безпосередньо участь на стадії угод та зустрічався у нотаріуса зі сторонами. Також зазначив, що ОСОБА_1 також особисто хоче надати покази. Пояснив, що особисто надав заяву до поліції, тобто брав участь на всіх стадіях.
Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. заперечував проти клопотання адвоката Довгаль С.В.
Представник ВК ОМР - Славинський А.Ю. зазначене клопотання залишив на розсуд суду.
Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання адвоката Довгаль С.В. про допит його як свідка за його заявою.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. просив витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію чи перетинала державний кордон України у 2025 році керівник Акціонерного об'єднання «Ізанагі ЛТД» Матіас Ребекка, оскільки є сумніви, що вона дійсно перебувала в Україні і підписувала Договір про надання правової допомоги від 12.08.2025 року.
Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. зазначив, що підписання Договору про надання правової допомоги відбувалося шляхом листування , що не є порушенням прав відповідача. Пояснив, що з ОСОБА_10 він спілкувався неодноразово та позов подано в інтересах Компанії, а ні в її особистих.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Довгаль С.В. просив залишити позов АК «Ізанагі ЛТД» без розгляду, зазначивши, що він не посилається на ст.257 ЦПК України, а посилається на ст.44 ЦПК України.
Представник АК «Ізанагі ЛТД» - адвокат Кравцан В.М. надав пояснення щодо звернення з цим позовом, пояснивши, що це є правом потерпілої особи надавати цивільний позов в рамках кримінального провадження. В справах різні відповідачі, різні предмети та підстави позову.
Представник ВК ОМР - Славинський А.Ю. клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишив на розсуд суду.
Розгляд справи відкладено на 11.05.2026 року.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 23.03.2026 рок
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є:
1. Витребування із чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь Акціонерної Компанії «Ізанагі ЛТД» об'єкти нерухомості :
- квартира за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2629772851100);
- квартира за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2629779251100);
- квартира за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1344461151101).
2. Визнання недійсним дублікат від 17.08.2022 свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 16.02.2012.
3. Визнання недійсним дублікат від 17.08.2022 свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 16.02.2012.
Представник відповідача позов не визнає в повному обсязі, заперечує проти заявлених вимог та ставить під сумнів Договір про надання правової допомоги від 12.08.2025 року, укладеного між АК «Ізанагі ЛТД» в особі керівника Матіас Ребекки та головою Адвокатського об'єднання «ПІВДЕННА РЕГІОНАЛЬНА КОЛЕГІЯ АДВОКАТІВ» Кравцан В.М.
Суд задля об'єктивного і повного розгляду справи, вважає за можливе клопотання представника відповідача - задовольнити та витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості стосовно перетинання державного кордону України громадянкою Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня 2025 року по теперішній час.
Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Довгаль Сергія Володимировича - задовольнити.
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину державного кордону України громадянкою Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з січня 2025 року по теперішній час.
Зобов'язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «11» травня 2026 року.
У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Повний текст ухвали суду виготовлено 23.03.2026 року.
Суддя Домусчі Л.В.