Справа № 523/4465/25
Номер провадження № 2/521/504/26
23 березня 2026 року Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Громіка Д.Д.,
при секретарі - Котигорох Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі №204, в м. Одеса, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Д.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов'язкової частки у спадщині, -
В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №523/4465/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левківського Ігоря Петровича, про зменшення обов'язкової частки у спадщині.
Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року по даній справі було відкрито провадження у справі (а.с. 73) розгляд якої постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.
20 березня 2026 року на електронну пошту суду надійшла заява позивача вх. № ЕП-2823 про відвід головуючому в справі з підстав, що 29.01.2026 р. судом прийнято ухвалу про визнання його дiй шодо заяв про відвiд суддi зловживанням процесуальними правами та застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді попередження.
Одночасно у поданій заяві про відвід позивач просить поновити пропущений ним строк для подання заяви про відвід судді, враховуючи, що даний строк було пропущено у зв'язку з його хворобою, а також тривалою відсутністю та перебоїв електропостачання в місцевості його проживання.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку висновку про залишення даної заяви без розгляду за наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Таким чином, питання про відвід судді Громіка Д.Д. вирішується судом, що розглядає справу, в порядку письмового провадження без повідомлення сторін.
Статтею 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів заяви, підставою для подання заяви про відвід є незгода позивача з мотивуванням ухвали суду від 29.01.2026 року стосовно визнання дiй позивача шодо заяв про відвiд суддi зловживанням процесуальними правами та застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді попередження, ухваленою судом в підготовчому засіданні, в якому останній був присутнім. Повний текст вказаної ухвали було направлено електронною поштою на електронну адресу позивача, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ним зазначалась у його заявах.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що документ в електронному вигляді "Ухвала про відвід судді" від 29.01.2026 по справі № 523/4465/25 доставлено до електронної скриньки позивача 03.02.2026 року о 15 годині 29 хвилин, яка міститься в матеріалах цивільної справи.
Заяву про відвід судді Кучеренком Г.А. подано до суду 20.03.2026 року, тобто з пропущенням дводенного строку з дня коли заявник дізнався про підстави, які зумовили звернення до суду з цією заявою.
Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про підставу для відводу, суд вважає, що строк звернення із заявою про відвід судді, пропущений.
Посилання Кучеренка Г.А. на те, що даний строк було пропущено ним у зв'язку з його хворобою, суд не приймає до уваги, оскільки останнім не надано до заяви про відвід судді та заяви про поновлення строку будь-яких доказів, які б свідчили про його хворобу саме в період, передбачений ст. 39 ЦПК для звернення з такою заявою.
Крім того, відсутність та перебої електропостачання в місцевості проживання позивача, на що останній посилається, саме по собі не є обставинами, які свідчать про поважність причин пропуску процесуальних строків.
Судом не встановлено будь-яких інших обставин, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з заявою про відвід судді.
Посилання позивача на медичний висновок про непрацездатність: 1111-АРЕ8-К26А-9Р2А, як на поважність пропуску процесуального строку на звернення до суду з заявою про відвід судді, який позивачем було надано до заяви від 03.03.2026р. вх. №ЕП-2113/26-Вх, про відкладення розгляду справи, слухання якої було призначено на 04 березня 2026 року на 13 годину 00 хвилин, суд не приймає до уваги, оскільки з наданої копії скріншоту «ESOZ» неможливо встановити період коли саме на лікарняному перебував ОСОБА_1 , що в свою чергу позбавляє суд встановити поважність причин пропуску строку на звернення до суду з заявою про відвід судді.
Отже у даному випадку позивачем не надано належних та достовірних підтверджень, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подання заяви про відвід судді у встановлений законом строк, у зв'язку з чим викладені позивачем доводи не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку.
Наслідки пропущення процесуальних строків встановлені статтею 126 ЦПК України: право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом, а документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, отже підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39-40, 126 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання позивача від 20.03.2026 року про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з заявою про відвід судді.
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Громіка Д.Д. - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині відмови в поновленні строку на подання заяви про відвід судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Д. Громік