Справа № 521/3936/26
Номер провадження:1-кс/521/1356/26
23 березня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026162470000389 від 13.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026162470000389 від 13.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2026 близько о 07:15 годин у м.Одеса на перехресті пров. Чапаєва та вул. Миколи Боровського сталася дорожньо-транспортна пригода (зіткнення двох транспортних засобів), під час якої водій ОСОБА_4 , 1984 р.н. (військовослужбовець В/Ч НОМЕР_1 , посада - технік відділу технічних засобів складу ПММ, звання - старший сержант), керуючи автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 не надав перевагу у русі водію ОСОБА_5 , 1990 р.н., який, керуючи мотоциклом "Honda CBR 600", р.н. НОМЕР_3 , рухався по вул.Миколи Боровського. Унаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до КНП «МКЛ №11» ОМР.
13.03.2026 за даним фактом СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР за № 12026162470000389 від 13.03.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
13.03.2026 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль «Mazda 626», р/н НОМЕР_2 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.07.2024 є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначений автомобіль вилучено у зв'язку з необхідністю проведення подальших слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз, оскільки він має значення речового доказу та може містити відомості, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
13.03.2026 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено мотоцикл «Honda CBR 600», р/н НОМЕР_3 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.03.2025 є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначений мотоцикл вилучено у зв'язку з необхідністю проведення подальших слідчих (процесуальних) дій та судових експертиз, оскільки він має значення речового доказу та може містити відомості, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
У зв'язку з тим, що вищевказані речі та предмети, а саме вищевказані транспортні засоби потрібні для подальшого проведення слідчих (процесуальних) дій, що має істотне та доказове значення, для встановлення всіх необхідних фактів та обставин у даному провадженні, а також займає тривалий час, на нього необхідно накласти арешт з відповідними обмеженнями.
Постановою слідчого від 13.03.2026 року автомобіль марки «Mazda 626», р/н НОМЕР_2 та мотоцикл «Honda CBR 600», р/н НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України є збереження речових доказів.
У зв'язку з чим прокурор просить накласти арешт на зазначене майно.
Слідчий СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за відсутності його та прокурора, клопотанян підтримав, просив задовольнити.
Власник автомобіля марки «Mazda 626», р/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про розгляд клопотання шляхом направлення судової повістки, яку отримав. Будь-яких заяв клопотань до суду не надсилав.
Власник мотоцикла «Honda CBR 600», р/н НОМЕР_3 ОСОБА_5 надав до суду заяву відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання здійснити за його відсутності, заперечував проти клопотання прокурора.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та враховуючи, що прокурор своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідності проведення судових експертиз, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання прокурора про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.
Виконання ухвали про арешт майна слід доручити слідчому та прокурору як стороні обвинувачення відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно 13.03.2026 року в ході огляду місця події:
-автомобіль «Mazda 626», р/н НОМЕР_2 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 30.07.2024 року є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
-мотоцикл «Honda CBR 600», р/н НОМЕР_3 , який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 18.03.2025 є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна слід доручити слідчому та прокурору як стороні обвинувачення відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19 листопада 2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1