Справа № 947/8960/26
Провадження № 1-кс/947/2932/26
12.03.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12026163480000163 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
Слідчим відділенням відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163480000163 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, 25.02.2026 року до ЧЧ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешк. за адресою АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри в рамках чинного законодавства стосовно невстановленої особи , яка 19.02.2026 року в магазині "Табакерочка" вкрала з каси кошти в сумі 2549 грн. 2549 грн., товар на суму 7019 грн. а також два робочі мобільні телефони марки «Samsung A055F 4/64» IMEI: НОМЕР_1 , «Samsung A037F/DS» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сім-картку НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 та павербанк у корпусі чорного кольору з маркуванням «7go PD 22.5 W Fast Powerbank», завдавши ТОВ ЕКО ТАЙМ 23 майнову шкоду.
Допитаний у якості представника потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що у ТОВ «Еко Тайм 23» є мережа магазинів «Табакерочка», у яких здійснюється роздрібний продаж тютюнових, алкогольних та слабоалкогольних виробів. Один з магазинів «Табакерочка» розташований за адресою: м. Одеса, вул. Архітекторська, 12. У цьому магазині проходила стажування у якості продавця ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 18.02.2026 вона закрила магазин після кінця робочого дня і перестала виходити на зв?язок. На наступний день після зазначеної події, а саме 19.02.2026 стало відомо, що ОСОБА_7 вкрала з каси 2549 грн., товар на суму 7019 грн. а також два робочі мобільні телефони марки «Samsung A055F 4/64» IMEI: НОМЕР_1 , «Samsung A037F/DS» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сім-картку НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 та павербанк у корпусі чорного кольору з маркуванням «7go PD 22.5 W Fast Powerbank», а також ключі від вхідних дверей до магазину, чим спричинила ТОВ «Еко Тайм 23» матеріальні збитки. Точну суму матеріальних збитків та перелік викраденого товару буде повідомлено додатково.
У ході досудового розслідування 25.02.2026 в період часу з 16:17 год. по 16:26 год., в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3, громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung A037F/DS» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сім-картку НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 , павербанк у корпусі чорного кольору з маркуванням «7go PD 22.5 W Fast Powerbank» та ключі від вхідних дверей до приміщення магазину «Табакерочка», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Архітекторська, 12.
26.02.2026 старшим слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання речовими доказами мобільного телефону марки «Samsung A037F/DS» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сім-картки НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 , павербанку у корпусі чорного кольору з маркуванням «7go PD 22.5 W Fast Powerbank».
У зв'язку із тим, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на нього, так як воно є речовим доказом в рамках кримінального провадження.
Старший слідчий СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглянути у її відсутність.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12026163480000163 від 26.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.
Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно є предметом вчинення кримінального правопорушення, може містити на собі його сліди та відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вищевикладене також підтверджується долученими до матеріалів клопотання постановою слідчого, відповідно до якої вилучене майно визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Samsung A037F/DS» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , сім-картку НОМЕР_4 з номером НОМЕР_5 , павербанк у корпусі чорного кольору з маркуванням «7go PD 22.5 W Fast Powerbank», які були добровільно видані 25.02.2026 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1