Ухвала від 17.03.2026 по справі 2-705/11

Справа № 2-705/11

Провадження № 4-с/946/17/26

УХВАЛА

17 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Аубекеровій Г.В.,

за участі: представника скаржника - Воронкова В.О.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , державного виконавця - Парапір А.Д.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат Воронков Володимир Олексійович звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з урахуванням уточнень від 13.03.2026 року просив: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапіра Артема Дмитровича щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 від 20.02.2026р. і не подачі до суду заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021р. по справі № 2-705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21) у виконавчому провадженні № 66101742 по справі № 2-705/11; зобов'язати державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапір Артема Дмитровича подати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року по справі №2-705/11 (провадження №22-ц/813/2214/21) в частині зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільні будівлі, зазначивши: «зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільні будівлі з можливістю одночасного відновлення зазначених споруд у межах, які відповідають усім Державним будівельним нормам України та Санітарним нормам та правилам України, у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та не порушують права позивачки - ОСОБА_1 ».

Скарга мотивована тим, що на теперішній час боржник - ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 66101742 вживає усіх необхідних заходів щодо добровільного виконання рішення суду у справі 2-705/11. ОСОБА_3 уклала договір з підрядною будівельною організацією, яка знесе споруди, які розташовані з порушенням прав ОСОБА_1 та відновить їх у межах, які відповідають чинному будівельному законодавству. Однак, незважаючи на те, що таким чином фактично боржником буде виконане рішення суду та задоволено інтереси позивача/стягувача, буквально вказані дії не відповідають змісту виконавчого листа у виконавчому провадженні № 66101742, в якому зазначено знести самовільні будівлі і не йдеться про можливість їх відновлення у зменшеному розмірі, в такий спосіб щоб забезпечити відстань більше ніж 1 метр від земельної ділянки ОСОБА_1 (на сторінках 14 та 15 постанови Одеського апеляційного, суду від 22.04.2021р.) згідно якої складався виконавчий лист, що виконується у ВП66101742, - чітко перелічені самовільні споруди. З огляду на вказане, вважає, що є всі підстави для звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Водночас, ОСОБА_3 , як боржник у виконавчому провадженні не може подати таку заяву. ОСОБА_3 двічі зверталася до державного виконавця з відповідними заявами. На необхідність якнайшвидшої подачі заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021р. по справі № 2- 705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21) також впливає факт подачі стягувачем у виконавчому провадженні № 66101742 нескінченої кількості скарг на нібито бездіяльність державного виконавця. Коли заплановані ОСОБА_3 будівельні роботи закінчиться, то усі порушення прав та інтересів стягувана, які зводяться до відсутності відступу в 1 (один) метр від її земельної ділянки, будуть повністю та добровільно усунуті шляхом виконання договору підряду щодо виконання будівельних робіт № 77 від 15.09.2025р. Однак, державним виконавцем у виконавчому провадженні № 66101742 двічі проігноровано заяви ОСОБА_3 про необхідність подання заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021р. по справі № 2-705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21) та залишено їх без відповіді. Вважає, що така бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 66101742 є протиправною, порушує права ОСОБА_3 та ускладнює виконання судового рішення у справі № 2-705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21), у зв'язку із чим вимушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат Воронков Володимир Олексійович підтримав скаргу та просив її задовольнити.

В судовому засіданні державний виконавець Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапір Артем Дмитрович заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що в даний час відсутні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови апеляційного суду.

В судовому засіданніпредставник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи тим, що перебудова гаражу літ. «Б» не усуне порушення протипожежних норм, оскільки тільки повне його знесення забезпечить усунення протипожежних норм та порушення прав стягувача. Повне знесення зливної ями забезпечить усунення порушень санітарних норм та порушення прав стягувача. У виконавчому провадженні відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2026 року було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 13 березня 2026 року про відвід головуючому судді Присакар О.Я. по цивільній справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника скаржника - Воронкова В.О. про об'єднання справ.

Вислухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.03.2013 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Ізмаїльської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м. Ізмаїлі Одеської області, комунального підприємства “Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації», комунального підприємства “Вишукувач», приватного підприємства “Геоінформсервіс», відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - міжвідомча комісія виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області - задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 , ОСОБА_4 у користуванні земельними ділянками, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта № 50 по судовій будівельно - технічній експертизі у цивільній справі № 2- 705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 - задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до додатку № 3 до висновку експерта № 50 по судовій будівельно - технічній експертизі у цивільній справі № 2- 705/11, складеного 19.03.2013 року експертом Цуркан В.І.). Зобов'язано ОСОБА_1 , ОСОБА_4 встановити межовий знак у поворотній точці № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) між їхніми земельними ділянками та земельною ділянкою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 . Зобов'язано ОСОБА_4 встановити 1/2 частину межі між її земельною ділянкою і земельною ділянкою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 у вигляді твердої межи в напрямку від поворотної точки № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) до поворотної точки № 4 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015597, 140; Y, м. - 3247955, 710) згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_3 і координат даних точок у державній геодезичної сеті (лінія ВГ). Зобов'язано ОСОБА_1 встановити частину межі між її земельною ділянкою і земельною ділянкою ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 у вигляді твердої межи від поворотної точки № 7 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015570, 930; Y, м. - 3247954, 380) до початку лінійної споруди - цегляної огорожі, яка визначає суміжну межу землевласників, в напрямку до поворотної точки № 1 (місце розташування якої відносно державної геодезичної сеті визначається координатами: Х, м. - 5015573, 550; Y, м. - 3247933, 110) згідно плану зовнішніх меж земельної ділянки ОСОБА_3 і координат даних точок у державній геодезичної сеті (лінія ГА). У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року (провадження 22-ц/813/2214/21) рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2013 року було скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_1 ) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 942173 від 11.01.2007 р. на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_3 ; зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_1 ), зобов'язання ОСОБА_3 відновити межові знаки та зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_4 , незаконно встановлену 01.06.2009 р. ОСОБА_3 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року.

Ухвалено у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_1 ) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишені без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_1 ) про визнання недійсним державного акту серії ЯГ № 942173 від 11.01.2007 р. на право власності на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_3 ; зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільні будівлі та усунути проникнення стоку ливневих вод і атмосферних опадів з дахів всіх належних їй будівель і з території її земельної ділянки на територію земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_1 ), зобов'язання ОСОБА_3 відновити межові знаки та зобов'язання ОСОБА_3 демонтувати огорожу з території земельної ділянки ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_1 ), незаконно встановлену 01.06.2009 р. ОСОБА_3 під керівництвом ВДВС, під час примусового виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 23.03.2005 року були задоволені.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (правонаступник - ОСОБА_1 ) було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 22.02.2023 року постанову Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року було залишено без змін (провадження № 61-9635св21).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Постановою головного державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Парапіра А.Д. від 16.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66101742 на підставі виконавчого листа № 2-705/11, виданого 23.06.2021 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021 року у цивільній справі № 2-705/11.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Воронков Володимир Олексійович звертався доІзмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявамивід 03.11.2025 року та 20.02.2026 року про подачу державним виконавцем до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року по справі №2-705/11 (провадження №22-ц/813/2214/21) в частині зобов'язання ОСОБА_3 знести гараж - літера «Б» та веранду - літера «а» з одночасним відновленням зазначених споруд у межах, які відповідають усім Державним будівельним нормам України та Санітарним нормам та правилам України, у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом в.о. начальника Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапір А.Д. від 03.03.2026 року № 19265 було повідомлено представника ОСОБА_3 - адвоката Воронкова В.О., що його заява від 20.02.2026 року щодо подачі до суду заяви про зміну способу і порядку виконання виконавчого документа, розглянута, у державного виконавця відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду тільки за заявою стягувача чи виконавця, при цьому ОСОБА_3 є боржником у виконавчому провадженні № 66101742.

З матеріалів скарги вбачається, що державний виконавець розглянув заяву представника скаржикавід 20.02.2026 року про подачу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року та листом від 03.03.2026 року № 19265 повідомив ОСОБА_3 , що відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим.

За таких обставин, скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапіра Артема Дмитровича щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 від 20.02.2026р., не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

При цьому, суд вважає, що звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови відноситься до дискреційних повноважень державного виконавця.

При цьому, у судовому засіданні державний виконавець пояснив, що відсутні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання постанови апеляційного суду.

Суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися лише виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

За таких обставин, скарга представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича в частині в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапіра Артема Дмитровича щодо не подачі до суду заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021р. по справі № 2-705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21) у виконавчому провадженні № 66101742 по справі № 2-705/11; зобов'язання державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапір Артема Дмитровича подати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року по справі №2-705/11 (провадження №22-ц/813/2214/21) в частині зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільні будівлі, зазначивши: «зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільні будівлі з можливістю одночасного відновлення зазначених споруд у межах, які відповідають усім Державним будівельним нормам України та Санітарним нормам та правилам України, у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та не порушують права позивачки - ОСОБА_1 », не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,10, 60, 213, 215, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката Воронкова Володимира Олексійовича про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапіра Артема Дмитровича щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 від 20.02.2026р. і не подачі до суду заяви про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22.04.2021р. по справі № 2-705/11 (провадження № 22-ц/813/2214/21) у виконавчому провадженні № 66101742 по справі № 2-705/11; зобов'язання державного виконавця Ізмаїльського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Парапір Артема Дмитровича подати до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області заяву про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року по справі №2-705/11 (провадження №22-ц/813/2214/21) в частині зобов'язання ОСОБА_3 знести самовільні будівлі, зазначивши: «зобов'язати ОСОБА_3 знести самовільні будівлі з можливістю одночасного відновлення зазначених споруд у межах, які відповідають усім Державним будівельним нормам України та Санітарним нормам та правилам України, у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та не порушують права позивачки - ОСОБА_1 » - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції, протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 березня 2026 року.

Суддя: О.Я.Присакар