Справа № 645/5431/17
Провадження № 1-кс/645/16/26
23 березня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12017220460003277 від 03.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайське Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
17.09.2025 року слідчий СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №12017220460003277 від 03.12.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
23.03.2026 року від прокурора ОСОБА_5 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання слідчого.
Підстав для визнання явки прокурора та слідчого обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Відповідно до положень ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов'язкової участі підозрюваного. Винятком може бути лише наявність достовірних відомостей про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук.
У судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не з'явився, ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виконана, строк її дії сплинув.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 17.09.2025 року - до 17.03.2026 року.
Таким чином, 17.03.2026 року вказана вище ухвала втратила законну силу. Іншим шляхом суд позбавлений можливості забезпечити участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 183, 188 - 191, 193, 194, 196, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12017220460003277 від 03.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1