Справа № 643/5549/26
Провадження № 1-кс/643/2412/26
20.03.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором клопотання слідчого, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026220000000067 від 16.01.2026, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -
Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 20.03.2026 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №22026220000000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2026 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обґрунтованою підозрою, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Згідно з якими, громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , у період дії правового режиму воєнного стану, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинили дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. Зокрема, 12.03.2026 вони запропонували військовослужбовцю ОСОБА_7 за грошову винагороду у сумі 4000 доларів США (у подальшому збільшену до 4500 доларів США) незаконно вивезти його з місця проходження військової служби за межі зони проведення бойових дій до м. Харкова. Реалізуючи свій умисел, 19.03.2026 підозрювані, використовуючи автомобіль, організували вивезення зазначеного військовослужбовця з місця несення служби у Куп'янському районі Харківської області до м. Харкова, отримавши обумовлену грошову винагороду. Таким чином, підозрювані за грошову винагороду вчинили дії, спрямовані на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України, що виразилось у незаконному вибутті військовослужбовця з місця служби, чим позбавили військове формування людського ресурсу в особливий період.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що вину визнає та пояснив, що не усвідомлював наслідків своїх дій у вигляді підриву обороноздатності Збройних Сил України.
Захисник, посилаючись на недоведеність ризиків, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то визначити розмір застави.
Слідчий суддя, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22026220000000067 від 16.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.
За підозрою у скоєнні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 о 13:20 год. 19.03.2026 затримано у порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та цього ж дня повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.
При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред'явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Так, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що має місце ризик того, що перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість на реальність покарання, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, який є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання.
Також наявний ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування вживаються заходи, спрямовані на вилучення та дослідження доказів.
Також, слідчий суддя переконаний, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може здійснити вплив на свідків, з метою надання останніми свідчень на його користь, оскільки суд отримує покази свідків усно, безпосередньо під час судового розгляду.
Крім того, наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зокрема проти основ національної безпеки України, оскільки інкримінований злочин був скоєний останнім з корисливих мотивів, що свідчить про високий ступень імовірності скоєння нових злочинів.
Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м'якого запобіжного заходу, однак, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України від час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним. При цьому, враховуючи приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя розмір застави не визначає.
Даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою за станом здоров'я, не встановлено. При цьому, слідчий суддя враховує наданий захисником висновок за результатами обстеження підозрюваного щодо наявності у нього захворювань та вважає за необхідне забезпечити проведення медичного огляду підозрюваного у закладі охорони здоров'я місця несвободи з метою встановлення діагнозу та, за наявності відповідних підстав, подальшого лікування.
Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту або затримання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання - з 13:20 год. 19.03.2026.
Строк дії ухвали встановити до 13 год. 20 хв. 17.05.2026.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім'ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.
Зобов'язати відповідальну службову особу Харківської міської медичної частини № 27 філії Державної установи «Центр охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях» організувати проведення медичного огляду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення діагнозу та, за наявності відповідних підстав, подальшого лікування відповідно до встановленого діагнозу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 16:45 годині 23.03.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1