23 березня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 688/6234/25
Провадження № 33/820/241/26
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю секретаря судового засідання - Степанюка А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Новачука Л.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника - Новачука Л.П., на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 3 грудня 2025 року о 20:47 на автодорозі Т2309 12 км, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Superb д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та вчасно не відреагувала на її зміну, а саме: не вибрала безпечного інтервалу та дистанції і здійснила зіткнення із трактором Білорус МТЗ 82 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 2.3б, 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 та захисник Новачук Л.П. подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову судді першої інстанції скасувати та закрити адміністративне провадження за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Новачука Л.П., вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 03 грудня 2025 року у відношенні ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 530950 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та ЕПР1 № 530975 за ст. 124 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв'язку, суд першої інстанції вірно вважав доведеним належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3б, 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з'ясовано наявність ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці).
Відповідно до вимог ч.2,3 ст.266 КУпАП - Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, за результатами якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння 0,74 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом з місця події, відеозаписом.
Так, суд правильно дійшов висновку щодо порушення Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Установленим порядком проходження медичного огляду, про який йдеться мова у п.2.5 Правил дорожнього руху України, є порядок, визначений у ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, тощо.
Відповідно до вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, відповідно до якого рівень алкоголю становить 0,74 %.
Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 . Так, згідно роздруківки тесту Drager вбачається, що він проведений Алкотестом 6810, з результатом-0,74 %, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 добровільно пройшла огляд на стан сп'яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди, будь-яких заперечень у протоколі чи письмових поясненнях не вказувала, про намір проходити огляд у медичному закладі не заявляла, тому у працівників поліції не було підстав для проведення огляду в закладі охорони здоров'я. Отже, процедура проведення огляду порушена не була.
За змістом рапорту інспектора ВРПП Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Баранова М.В. від 03 грудня 2025 року, виїздом на місце події було встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не впоралась із керуванням та в'їхала у трактор Білорус, який стояв на узбіччі.
Із схеми місця ДТП, яка сталася 03.12.2025 о 20:47 на а/д Т2309 12 км + 130 м, вбачається розташування транспортних засобів та місце зіткнення, а також зазначено, що у трактора «Белорусь» деформовано диск переднього правого колеса, потертості на ковші, у автомобіля Skoda Superb д. н. з. НОМЕР_1 - переднє крило, передній бампер, відірване дзеркало заднього виду, пошкоджені праві передні дверцята.
З фототаблиці вбачається пошкодження транспортних засобів,
Із відеозаписів вбачається, що на місці дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , при розмові з поліцейським не заперечувала своєї причетності до даної події. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці події або в медичному закладі. Водій погодилась пройти огляд на місці події. Після цього із застосуванням технічних засобів відеозапису продула технічний прилад «Drager», який показав наявність у неї стан сп'яніння. З результатом погодилась.
Вказані відеозаписи правильно визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення, ознак редагування відеозаписів не вбачається.
Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не вживала спиртних напоїв, а лише кефір та квас, не заслуговують на увагу, оскільки її стан алкогольного сп'яніння встановлено у передбаченому законом порядку та підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, суд правильно оцінив зібрані по справі докази і вказав наступне.
Судом було досліджено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 530950 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та ЕПР1 № 530975 за ст. 124 КУпАП України від 03.12.2025 р., в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди; відеозаписом з нагрудних (портативних) відео реєстраторів поліцейських, яким зафіксовано місце ДТП та розташування вказаного транспортного засобу після ДТП; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестеру Drager Alcotest 6810, відповідно до якого рівень алкоголю становить 0,74 %, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Положеннями п.п. 3, 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Також слід зазначити, що процедурних порушень з боку співробітників поліції, які б суттєво вплинули на рішення в даній справі не встановлено, як і таких, які б викликали обґрунтовані сумніви у винуватості ОСОБА_1 .
На підставі наведеного, вважаю, що твердження апелянтів не заслуговують на увагу.
Отже приходжу до висновку, що суд прийняв правильне рішення щодо порушення правил дорожнього руху і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Новачука Л.П. - залишити без задоволення.
Постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Вікторія СМІРНОВА