18 березня 2026 року
м. Хмельницький
Справа № 688/5782/25
Провадження № 22-ц/820/649/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,
розглянув в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України цивільну справу № 688/5782/25 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», яка подана його представником - адвокатом Лойфером Антоном Едуардовичем, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року у складі судді Березюк Н.П. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд
У листопаді 2025 року АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом, в якому банк просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 30128,49 грн, що складається: заборгованість за кредитом 18654,78 грн, заборгованість по відсотках 11473,71 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2965,09 грн.
В обґрунтування позову банк посилався, що 11.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Альфа Банк» з пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії, яка є невід'ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Банк прийняв пропозицію. Позичальник також підписав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора 5792, направленого йому 11.08.2021 на номер телефону НОМЕР_1 . Таким чином, 11.08.2021 між банком та відповідачем укладений кредитний договір, за умовами якого банк зобов'язався надати послуги з обслуговування кредитної картки, а також надати кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 86300 грн. з процентною ставкою в розмірі 35,99 % для торгових операцій та/або операцій зняття готівки. Сторони узгодили, що погашення кредиту відбуватиметься щомісячно, в сумі обов'язкового мінімального платежу, що складає 5% від суми заборгованості, але не менше 50 грн.
Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним, результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 30128,49 грн, яка складається з простроченого тіла кредиту в сумі 18654,78 грн та відсотків за користування кредитом в сумі 11473,71 грн.
Також позивач посилався, що 12.08.2022 року на загальних зборах акціонерів АТ «Альфа Банк» прийнято рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк».
Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 11.08.2021 року в розмірі 7090 грн, судовий збір в розмірі 569,99 грн. та витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 697,69 грн, в решті позову відмовлено.
АТ «Сенс Банк» не погодилося з рішенням суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 128, 49 коп, просить в цій частині рішення суду скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Апелянт посилається, що 11.08.2021 року між АТ «Альфа-Банк», яке змінено на АТ «СЕНС БАНК», та відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідно ОСОБА_1 звернувся з пропозицією на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, в якій запропонував укласти Угоду про обслуговування кредитної картки на наступних умовах: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «RED», мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) - 200000 грн; сума встановленої кредитної лінії - 86 300 грн; процентна ставка - 35,99%; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MasterCard Debit World строком дії 5 років; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов'язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн. 11.08.2021 року АТ «Альфа-Банк», яке змінено на АТ «Сенс Банк», прийняло пропозицію ОСОБА_1 на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.08.2021 на аналогічних, запропонованих відповідачем умовах кредитування та надав кошти в розпорядження, що підтверджується Акцептом пропозиції на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Крім того, з аналогічними умовами кредитування ОСОБА_1 ознайомився в Паспорті споживчого кредиту від 11 серпня 2021 року. На виконання умов угоди для клієнта - ОСОБА_1 випущена міжнародна платіжна карта MasterCard Debit World, строком дії 5 років з моменту випуску. Договірні відносини були укладені шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти Відповідача) і прийняття цієї пропозиції (акцепту Банку) другою стороною і є зазначеною «Угодою про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії». В Акцепті зазначено детальні умови кредитування, які були погоджені відповідачем та банком, окрім того, сторони узгодили (п.5.11 Угоди), що всі відносини між позичальником та банком, що не врегульовані угодою, регулюються Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АльфаБанк», діюча редакція якого розміщена на сайті Банку: www.alfabank.ua. Публічна пропозиція АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в редакції станом на 11.08.2021 року розміщена за посиланням (https://sensebank.ua/storage/files/publichnoe-predlozhenie-na-oformlenie-dbo-fl-z26072021.pdf) та є публічно доступною. Таким чином, правовідносини між позичальником та банком регулюються, кредитним договором (офертою поданою з застосуванням Інтернет-сервісу «My Alfabank», акцептом та супутніми документами в сукупності), а також Договором про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк»/АТ «Сенс Банк», який є невід'ємною частиною угоди та регулює всі питання, що не врегульовані безпосередньо кредитною угодою. Поняття кредитування, строку та порядку пролонгації договору, порядок нарахування відсотків, відповідальність сторін, порядок надання послуг системи інтернет-сервісу «MY ALFA-BANK», а також інші умови надання банківських послуг та платежі, які не визначені безпосередньо кредитною угодою, чітко визначено відповідними додатками до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк»/АТ «Сенс Банк». З цими договірними умовами позичальник погодився. Відповідно до Довідки про ідентифікацію, ОСОБА_1 підписав Угоду аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 5792, дата відправки позичальнику - 11.08.2021; номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор - НОМЕР_2 . Таким чином, між сторонами, шляхом підписання позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором, в електронній формі укладено кредитний договір - Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідач отримав від банку підписаний акцепт, а тому така форма договору сторонами була узгоджена, а у його тексті було погоджено всі істотні умови. Банком було надано доступ до кредитних коштів відповідачу, що підтверджується Випискою по рахунку з кредитною карткою за період з 11.08.2021 по 02.07.2025. У зазначеній виписці відображено активні операції відповідача по картці: World Debit Mastercard VASYL НОМЕР_3 Ім'я на картці: VASYL KILIKEVYCH з використанням кредитних коштів.
Судом першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутня підписана відповідачем оферта на укладання кредитного договору на умовах, запропонованих Банком станом на 11.08.2021, відтак відсутні докази укладення кредитного договору, однак, зазначене спростовується наявним в матеріалах справи Акцептом пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття кредитної лінії, про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», яким регулюються відносини між позичальником та банком, що не врегульовані Угодою, та який є публічно доступним, довідкою про ідентифікацію, наявним розрахунком заборгованості за кредитним договором, фактичним використанням кредитних коштів відповідачем, частковим визнанням боргу відповідачем, договір було укладено на сайті кредитодавця та відповідач підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором, без здійснення входу на сайт товариства та ідентифікації позичальника, такий договір не був би укладений. Відповідач самостійно обирав та запропонував банку умови кредитування.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 7090 грн, учасниками у справі не оскаржується, а отже апеляційним судом в цій частині не переглядається.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого АТ «Альфа-Банк», яке змінено на АТ «СЕНС БАНК», прийняло пропозицію ОСОБА_1 на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.
Зі змісту наданого Акцепту, вбачається, що угода про обслуговування кредитної картки укладається на наступних умовах: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту - «RED», мета кредиту - для особистих потреб; ліміт кредитної лінії (максимальна сума кредиту) - 200000 грн; сума встановленої кредитної лінії - 86 300 грн; процентна ставка - 35,99%; тип процентної ставки - фіксована; тип картки - MasterCard Debit World строком дії 5 років; порядок повернення кредиту - щомісячно, не менше ніж сума обов'язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн.
Також як встановлено судом, ОСОБА_1 підписав довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту, шляхом використання електронного цифрового підпису у вигляді одноразового ідентифікатора 5792, направленого 11.08.2021 на його номер телефону НОМЕР_2 .
12.08.2022 на загальних зборах акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийняте рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.
Згідно виписки по особових рахунках ОСОБА_1 відповідач користувався кредитними коштами.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 02.07.2025 року, відповідач має заборгованість в розмірі 30128,49 грн, з яких: за кредитом: 18654,78 грн, по відсотках 11473,71 грн.
Позивач направив для ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань, в якій вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання достроково повернути кредит в повній непогашеній сумі та сплатити усі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 30370,94 грн.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом статті 207 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).
В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Із положень статті 638 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) слідує, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Як передбачено частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із положень статті 610 ЦК України слідує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов'язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов'язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Такий договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами.
Сторони вправі укласти кредитний договір у електронній формі шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Цей договір скріплюється електронним підписом сторін і прирівнюється до письмового договору.
Предметом виконання грошового зобов'язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Зобов'язання має виконуватися належним чином, у тому числі відповідно до умов договору та вимог закону.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов'язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов'язання, в строки, встановлені договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв'язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов'язаний надати належну оцінку цим доказам.
Як було встановлено в ході розгляду справи, відповідач заперечив факт укладення з АТ «Сенс Банк» кредитного договору.
При зверненні до суду АТ «Сенс Банк» на обґрунтування заявлених вимог надало суду: виписку по особовому рахунку клієнта ОСОБА_1 , довідку про ідентифікацію, довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспорт споживчого кредиту, Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії та розрахунок заборгованості по кредиту, вимогою про усунення порушень №SBV18-20250721-157 з відомостями про її направлення ОСОБА_1 .
При цьому, банк не подав суду Оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.08.2021 року, підписану ОСОБА_1 у будь який спосіб, у тому числі за допомогою електронного підпису, натомість банк надав лише прийнятий ним Акцепт.
За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80, 81 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Ст. 640 ЦК України, визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Ч. 2 ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Відповідно до ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.
Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Як достеменно встановлено судом, надані позивачем письмові докази не свідчать, що сторони досягли згоди щодо строку кредитування, щодо визначення поняття простроченого тіла кредиту, нарахування відсотків на прострочене тіло, щодо умов та порядку нарахування відсотків і списання їх за рахунок кредитного ліміту, оскільки в матеріалах справи відсутня пропозиція (оферта) позичальника до банку, що містить істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Наданий банком Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії за відсутності підписаної відповідачем оферта на укладання кредитного договору, не є належним доказом укладання кредитного договору на тих умовах на які посилається банк, оскільки за нормами цивільного законодавства оферта і акцепт на прийняття оферти в сукупності є кредитним договором між сторонами з визначенням всіх умов такого договору, відтак висновки суду першої інстанцій, з огляду на вставлені обставини справи є цілком законним і обґрунтованим.
Адже, підписана електронним підписом саме оферта, якою позичальник пропонує банку умови кредитування і погоджується з ними, в матеріалах справи відсутня.
Разом з тим, суд першої інстанції врахував, надану банком Виписку з рахунку клієнта та часткове визнання відповідачем факту отримання кредитної картки та користування кредитним лімітом, а тому правомірно стягнув з відповідача на користь банку 7090 грн заборгованості, яку визнав відповідач, при цьому рішення суду в цій частині сторонами не оскаржено.
Інші письмові докази не підтверджують підписання сторонами кредитного договору на тих умовах на які посилався позивач.
Також колегія суддів зазначає, що підписання ОСОБА_1 . Паспорту споживчого кредиту також не можна вважати підтвердженням того, що сторони обумовили відсоткову ставку за користування кредитними грошима, оскільки зі змісту цього документу вбачається, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.
У розділі 4 вказаного паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит.
Отже, зазначений паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.
Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (паспорт споживчого кредиту), є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою) та не заміняє собою відповідні умови договору кредиту (постанова Верховного Суду від 23.05.2022 року у справі №393/126/20).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено укладення сторонами кредитного договору на тих умовах на які посилався позивач, внаслідок чого підстави для стягнення з заборгованості в повному обсязі за цим договором відсутні.
Доводи апеляційної скарги АТ «Сенс Банк», що судом не надано належної оцінки дослідженим доказам і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи слід відхилити з підстав вказаних в мотивувальній частині постанови.
Суд першої інстанції з'ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини.
Висновки суду першої інстанції не суперечать наведеним в апеляційній скарзі правовим позиціям Верховного Суду щодо порядку укладення, форми та виконання кредитного договору, оскільки в справах, у яких судом касаційної інстанції викладені правові висновки, та у справі, яка переглядається апеляційним судом, встановлені різні обставини. Зокрема, у справі, яка переглядається апеляційним судом, позивачем не доведено укладення сторонами кредитного договору на умовах, вказаних позивачем, так як позивачем не надано пропозицію позивача на укладення договору, що є обов'язковою умовою укладення договору і погодження його умов сторонами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк», яка подана його представником - адвокатом Лойфером Антоном Едуардовичем, залишити без задоволення.
Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.
Суддя А.М. Костенко
Р.С. Гринчук
Л.М. Грох