Справа № 160/4118/26
Провадження № 2-аз/192/2/26
"23" березня 2026 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій та постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
За підсудністю з Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, третя особа: Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з заявою про забезпечення позову. В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити виконання стягнення у виконавчому провадженні №79985954, відкритому на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №001300 від 16.07.2025, виданої Відділом Державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо стягнення з позивача адміністративного штрафу у розмірі 112569 грн.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на порушення своїх прав відповідачем, можливі недобросовісні дії з боку відповідача та можливий тривалий розгляд справи, в той час як з грошового забезпечення позивача можуть бути безпідставно стягнуті кошти.
Заява розглядається судом відповідно до вимог ч.1 ст. 154 КАС України без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 152 КАС України визначено загальні вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову повинна містити серед іншого, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки не зазначено ані повного найменування відповідача, ані його коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, що враховуючи положення ч.6 ст.18 КАС України, що юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку, унеможливлює ідентифікацію відповідача судом та вирішення питання про забезпечення позову.
Згідно з ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин відповідно до ч.7 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Роз'яснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.
Суддя - О.О. Тітова