Справа № 490/2111/26
нп 2/490/2588/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
16 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності, -
12.03.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації, в якому позивач просив - визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю загальною площею 217,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пункту 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частина перша статті 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Звертаючись до суду із цим позовом, позивач просить визнати за нею право власності на будівлю загальною площею 217,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на неможливість зареєструвати право власності на це приміщення. При цьому не наведено обґрунтування того, яке право позивача було порушено та ким саме, що є недотриманням пункту 5 частини третьої статті 175 ЦПК України.
Заявляючи позовну вимогу про визнання права власності позивач не зазначає підставу для набуття права власності, яка визначена чинним законодавством. За такого, позивачу слід уточнити позовні вимоги за вказати підставу для набуття нею права власності на спірне майно.
Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру, відтак має бути визначено ціна позову відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України, що позивачем зроблено не було. Зазначене є невиконанням пункту 3 частини першої статті 175 ЦПК України.
Також позивачем не сплачено судовий збір, який має становить 1% від ціни позову. Позивачем не виконано вимоги статтей 175, 177 ЦПК України та не сплачено судовий збір.
З огляду на вищезазначене суддя дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме навести обґрунтування позовних вимог, уточнити позовні вимоги, визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову.
Керуючись статтями 175, 177, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Шолох