Справа №484/228/26
Провадження №2-ві/484/2/26
про відмову в задоволенні заяви про відвід
23.03.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., розглянувши заяву представниці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі-пороги» адвоката Беженару Оксани Сергіївни про відвід судді Максютенко Оксани Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі-пороги» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення
20.03.2026 через систему «Електронний суд» у справі №484/228/26 (провадження №2/484/602/26) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бузькі-пороги» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення від представника відповідача Беженару О.С. надійшла заява про відвід судді Максютенко О.А., в якій вказано, що існують сумніви у безсторонності судді Максютенко О.А. з огляду на сукупність дій судді, які у своїй системності свідчать про попереднє формування позиції щодо результату розгляду справи про суті на користь позивача та позбавляє відповідача про реальні можливості захистити свою позицію. Так, представнику відповідача було відмовлено у задоволенні заяви про забезпеченні доказів шляхом призначення лінгвістичної експертизи (єдиного об'єктивного способу встановлення змісту спірного пункту Договору), відмовлено у зупиненні провадження до вирішення справи про тлумачення договору, позбавлено права на апеляційне оскарження шляхом підміни процесуального інституту, констатовано обґрунтованість позовних вимог до розгляду справи по суті. За таких обставин у відповідача існують обґрунтовані побоювання, що подальший розгляд справи суддею Максютенко О.А. не буде справедливим та неупередженим, отже вона на підставі п.3 ч.1 ст. 36 ЦПК України не може розглядати цю справу.
Ухвалою судді Максютенко О.А. від 20.03.2026 заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано заяву про відвід на розгляд судді, визначеному у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без повідомленні учасників справи. Отже, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши вказану заяву, суд дійшов такого висновку.
Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).
З огляду на зміст заяви представника відповідача вона заявила відвід судді Максютенко О.А. через незгоду саме із її процесуальними рішеннями. Отже, аналіз змісту такої заяви про відвід дає підстави для висновку, що викладені у ній обставини не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. На підставі викладеного в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд
в задоволенні заяви представниці відповідача ТОВ «Бузькі-пороги» адвоката Беженару Оксани Сергіївни про відвід судді Максютенко Оксани Анатоліївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бузькі-пороги» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Медведєва