Справа № 473/1299/26
Номер провадження 1-кс/473/189/2026
іменем України
"23" березня 2026 р. місто Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12026152190000183,
20.03.2026 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду, а саме: бензопилу марки «STIHL» МS180 помаранчевого кольору та дві полімерні ємності з характерним запахом бензину.
Клопотання обґрунтоване тим, що 19.03.2026 у денний час, у межах Прибужанівської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, на відстані до 1 км у західному напрямку від с. Новапристань, у полезахисному насадженні дерев лінійного типу, невстановлена особа незаконно спиляла три дерева породи ясен. 19.03.2026 ході проведення огляду місця події в полезахисному лісонасадженні розташованого в межах Прибужанівської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, на відстані 1 км у західному напрямку від с. Новапристань, було виявлено та вилучено бензопилу марки «STIHL» МS180 помаранчевого кольору, яку було поміщено до сейф-пакунку №WАR1652457. Крім того було виявлено дві полімерні ємності з характерним запахом бензину, які було поміщено до сейф-пакунку № WАR 1652456.
20.03.2026 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 12026152190000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Прокурор Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася. Надіслала суду заяву про розгляд клопотання без її участі та просила його задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Надіслав заяву в якій просив розглядати клопотання за його відсутності. Не заперечував проти накладення арешту на належне йому майно.
Дослідивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом. Так, ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170, ч.ч. 2, 4 ст. 173 КПК України).
Відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, 19.03.2026 у денний час, у межах Прибужанівської територіальної громади Вознесенського району, Миколаївської області, на відстані до 1 км у західному напрямку від с. Новапристань, у полезахисному насадженні дерев лінійного типу невстановлена особа незаконно спиляла три дерева породи ясен. 19.03.2026 ході проведення огляду місця події в полезахисному лісонасадженні розташованого в межах Прибужанівської територіальної громади Вознесенського району, Миколаївської області, на відстані 1 км у західному напрямку від с. Новапристань, було виявлено та вилучено бензопилу марки «STIHL» МS180 помаранчевого кольору, яку було поміщено до сейф-пакунку №WАR1652457. Крім того було виявлено дві полімерні ємності з характерним запахом бензину, які було поміщено до сейф-пакунку № WАR 1652456. На місці події знаходився ОСОБА_5 , який повідомив, що він разом з ОСОБА_6 пиляли дерева.
20.03.2026 року за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 12026152190000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
20.03.2026 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме бензопили марки «STIHL» МS180 помаранчевого кольору, яку було поміщено до сейф-пакунку №WАR1652457 та дві полімерні ємності з характерним запахом бензину, які було поміщено до сейф-пакунку № WАR 1652456, які здано на зберігання в кімнату речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Оскільки перелічене майно, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні тому слідчий суддя, з метою запобігання пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаних речових доказів, необхідністю проведення в подальшому ряду експертиз, огляду з метою встановлення ідентифікаційних ознак, вважає необхідним накласти на вищевказане майно а саме бензопили марки «STIHL» МS180 помаранчевого кольору, яку було поміщено до сейф-пакунку №WАR1652457 та дві полімерні ємності з характерним запахом бензину, які було поміщено до сейф-пакунку № WАR 1652456, залишити в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172-173, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №12026152190000183 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:
- бензопилу марки «STIHL» МS180 помаранчевого кольору, яку було поміщено до сейф-пакунку №WАR1652457;
- дві полімерні ємності з характерним запахом бензину, які було поміщено до сейф-пакунку № WАR1652456.
Визначити місце зберігання - кімнату зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Копію ухвали невідкладно вручити прокурору Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власнику ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1