Справа № 190/2300/25
Провадження №2/190/81/26
23 березня 2026 року м.П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна ,
встановила:
На підставі розпорядження керівника апарату П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області №5 від 20 березня 2026 року, по цивільній справі №190/2300/25 (провадження №2/190/81/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна, призначено повторний автоматизований розподіл, оскільки 06.03.2026 року позивачкою ОСОБА_2 заявлено відвід судді Фирсі Ю.В., який ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2026 року, задоволено.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2026 року, справу розподілено до провадження судді Кудрявцевої Ю.В.
23.03.2026 року суддею Кудрявцевою Ю.В. подано заяву про самовідвід.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.40 ЦПК України.
Зокрема ч.ч. 1, 9, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Статтею 3 Європейського статуту судді передбачено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматись будь-ким як неупереджений.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», в рішенні від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», в яких зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
Під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви встановлено, що 20 січня 2026 року суддею Кудрявцевою Ю.В. було ухвалено рішення у справі №190/2776/24 провадження 2/190/40/26 про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Зерно «В» про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки. При цьому, головою Фермерського господарства «Зерно В» є ОСОБА_1 . Вказане рішення суду не набрало законної сили, оскільки є предметом апеляційного оскарження.
На підставі викладеного, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36-41, 260, 261 ЦПК України, -
постановила:
Заявлений головуючим по справі суддею П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцевою Ю.В. самовідвід, - задовольнити.
Справу № 190/2300/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна,передати до канцелярії П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В.Кудрявцева