18 березня 2026 року
м. Київ
справа № 756/10141/25
провадження № 61-2260ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання представника заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Клочка Олександра Володимировича
про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду
від 05 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача,
встановив:
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк»)
про захист прав споживача, у якому просив: визнати дії АТ «Універсал Банк» щодо блокування рахунку, обмеження доступу до грошових коштів, а також розірвання договору банківського обслуговування незаконними; визнати недійсним правочин про одностороннє розірвання договору банківського обслуговування; зобов'язати АТ «Універсал Банк» відновити банківське обслуговування клієнта, у тому числі забезпечити доступ до системи дистанційного банкінгу; стягнути з АТ «Універсал Банк» на його користь моральну шкоду в розмірі 200 000, 00 грн завдану незаконними діями відповідача.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року
в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано незаконними дії АТ «Універсал Банк» щодо блокування рахунку ОСОБА_1 , обмеження доступу до грошових коштів, розірвання договору банківського обслуговування.
Визнано недійсним правочин про одностороннє розірвання договору банківського обслуговування, укладеного між ОСОБА_1
та АТ «Універсал Банк».
Зобов'язано АТ «Універсал Банк» відновити банківське обслуговування ОСОБА_1 , у тому числі забезпечити доступ до системи дистанційного банкінгу.
Стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
в розмірі 5 000, 00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
20 лютого 2026 року представник заявника АТ «Універсал Банк» - адвокат Клочко О. В. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу напостанову Київського апеляційного суду від 05 лютого
2026 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2026 року касаційну скаргу
АТ «Універсал Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року залишено без руху.
13 березня 2026 року представник заявника АТ «Універсал Банк» - адвокат
Клочко О. В. звернувся до Верховного Суду з заявою про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 лютого 2026 рокудо закінчення
її перегляду в касаційному порядку.
Заява адвоката Клочка О. В. мотивована тим, що без зупинки виконання оскаржуваної постанови може бути відкрито виконавче провадження,
а виконання оскаржуваної в касаційному порядку постанови, у разі її скасування судом касаційної інстанції, призведе до утруднення повороту її виконання.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Київським апеляційного суду від 05 лютого 2026 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, зокрема,
не надано доказів на підтвердження відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання рішення суду, а доводи заяви зводяться лише
до ймовірності настання негативних наслідків.
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника заявника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Клочка Олександра Володимировича
про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду
від 05 лютого 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко