Ухвала від 23.03.2026 по справі 922/3373/24

УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

cправа № 922/3373/24

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025

за позовом Харківської міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ"

про стягнення 7 140 794,75 грн,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 (через систему ?"Електронний суд?) Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 (повний текст складено 10.02.2026) та рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов подано у 2024 році, предметом якого є стягнення 7 140 794,75 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026, позов задоволено в частині стягнення 3 984 009,75 грн; у решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За приписами підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що касаційну скаргу подано через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" судовий збір підлягає сплаті з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.

Ураховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 171 379,07 грн (7 140 794,75 грн х 1,5% х 200% х 0.8%).

Водночас до касаційної скарги додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 01.03.2026 №546 про сплату судового збору у розмірі 78 202,00 грн за подання касаційної скарги, яка не може вважатися документом, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

З метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику необхідно надати суду документ на підтвердження доплати судового збору в розмірі 93 177,07 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

У разі невиконання у встановлений законом строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. У разі усунення недоліків документи подати через ?Електронний суд? або направити поштою на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 із наданням доказів про дату вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Попередній документ
135044278
Наступний документ
135044280
Інформація про рішення:
№ рішення: 135044279
№ справи: 922/3373/24
Дата рішення: 23.03.2026
Дата публікації: 24.03.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; щодо відшкодування шкоди, збитків
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.03.2026)
Дата надходження: 02.03.2026
Предмет позову: про стягнення 7 140 794, 75грн
Розклад засідань:
21.10.2024 12:00 Господарський суд Харківської області
05.11.2024 15:00 Східний апеляційний господарський суд
11.11.2024 10:30 Господарський суд Харківської області
18.11.2024 15:30 Господарський суд Харківської області
02.12.2024 15:30 Господарський суд Харківської області
16.12.2024 14:00 Господарський суд Харківської області
13.01.2025 14:00 Господарський суд Харківської області
03.02.2025 09:30 Господарський суд Харківської області
07.04.2025 09:30 Східний апеляційний господарський суд
09.04.2025 12:00 Східний апеляційний господарський суд
30.07.2025 11:45 Східний апеляційний господарський суд
08.09.2025 11:15 Східний апеляційний господарський суд
20.01.2026 10:00 Східний апеляційний господарський суд
09.02.2026 10:00 Східний апеляційний господарський суд
09.03.2026 12:10 Господарський суд Харківської області
16.03.2026 15:20 Господарський суд Харківської області
23.03.2026 09:20 Господарський суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧИСТЯКОВА І О
ЧИСТЯКОВА І О
відповідач (боржник):
ТОВ "Виробнича компанія "Віват"
ТОВ "ОВ Технолоджи"
ТОВ "Харківський завод залізничної техніки"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "ВІВАТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОВ ТЕХНОЛОДЖИ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки"
за участю:
Департамент земельних відносин Харківської міської ради
Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз
Керівник Харківської міської ради Терехов Ігор Олександрович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки"
Харківська міська рада
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Харківський завод залізничної техніки"
Харківська міська рада
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод залізничної техніки"
Харківська міська рада
позивач (заявник):
Харківська міська рада
представник заявника:
Дзюба Інна Михайлівна
представник скаржника:
Бенденжук Леонід Олександрович
суддя-учасник колегії:
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
КРАСНОВ Є В
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
РОГАЧ Л І
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА