20 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/1145/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології"
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 (суддя Пінтеліна Т. Г.)
і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 (головуюча суддя Діброва Г. І., судді Савицький Я. Ф., Ярош А. І.)
у справі № 916/1145/22
за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі 1) Південного офісу Держаудитслужби і 2) Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області
до 1) Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради і 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології"
про визнання недійсною процедуру закупівлі та договору про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину,
13.02.2023 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, у задоволенні позову відмовлено повністю.
29.05.2024 постановою Верховного Суду рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 916/1145/22, зокрема, скасовано в частині позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
15.04.2025 рішенням Господарського суду Одеської області, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026, застосовано наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології повернути до Миколаївського обласного бюджету грошові кошти в сумі 14 240 769,60 грн і зобов'язано Управління житлово- комунального господарства Первомайської міської ради Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" обладнання - установку передоочистки стічних вод по типу ІНР 100, - придбаного за договором від 23.12.2019 № 160.
06.03.2026 скаржник подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 916/1145/22.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв'язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.
За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У своїй касаційній скарзі скаржник посилається на пункти 1 і 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на цих підставах.
Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" на рішення Господарського суду Одеської області від 15.04.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 916/1145/22.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 19 травня 2026 року о 12:15 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1145/22 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби і Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради і Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" про визнання недійсною процедуру закупівлі та договору про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину.
4. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 03.04.2026. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
С. К. Могил
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.