19 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3283/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Полтавської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025
(головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді - Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.)
та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025
(суддя - Чебикіна С.О.)
у справі №910/3283/24
за позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1) Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, 2) Полтавської міської ради
до 1) Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Віват Груп»,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Антимонопольний комітет України
про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення 1 592 548,01 грн,
26.01.2026 Полтавська міська рада звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/3283/24.
Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2026 касаційну скаргу Полтавської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/3283/24 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому навести підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
27.02.2026 скаржником до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.02.2026 у справі №910/3283/24, подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги Полтавської міської ради, Верховний Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Як зазначалось вище, скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16.02.2026 у справі №910/3283/24, надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому наведено підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що строки на оскарження судових рішень у справі №910/3283/24 було порушено з поважних причин, оскільки представництво інтересів заявника у даній справі в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій здійснювалось одним представником - головним спеціалістом відділу представництва у судах юридичного управління виконавчого комітету Полтавської міської ради О.І. Дзюблом, який в період з 01.01.2026 по 13.01.2026 перебував у відпустці. Відтак, на думку скаржника, перебування у відпустці представника заявника саме у період встановлений процесуальним законом для подання касаційної скарги у даній справі унеможливило вчинення такої дії до 15.01.2026 - дати закінчення строку на касаційне оскарження. Враховуючи вищевикладене, Полтавська міська рада просить суд визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/3283/24 та поновити його.
Розглянувши наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, яке долучено до заяви про усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів визнає такі причини пропуску неповажними, а заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/3283/24 - такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №910/22695/13).
Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі №910/15481/17).
Колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на те, що представництво інтересів у справі здійснювалось лише одним представником - головним спеціалістом відділу представництва у судах юридичного управління виконавчого комітету Полтавської міської ради О.І. Дзюблом та перебування цього представника у відпустці з 01.01.2026 по 13.01.2026, не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки ця обставина не підтверджує об'єктивної неможливості звернутися до суду у двадцятиденний строк (з урахуванням того, що повний текст оскаржуваної постанови вручено скаржнику 26.12.2025) з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/3283/24 до 15.01.2026.
Звернення з касаційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Отже, Верховний Суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску Полтавською міською радою строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 292 ГПК України, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи, що наведені підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд визнав неповажними, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/3283/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/3283/24.
2.Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3.Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді О.М. Баранець
О.О. Мамалуй