18 березня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/3734/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»
про роз?яснення постанови Верховного Суду від 12.02.2026
у справі № 916/3734/23
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»
до Trading besloten vennootschap
про стягнення заборгованості у розмірі 13 467 921,80 грн
та за зустрічним позовом Trading besloten vennootschap
до товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика»
про стягнення у розмірі 2 189,28 дол. США
1. Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі № 916/3734/23 залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «ДСВ Логістика» до AM Trading besloten vennootschap про стягнення 13 467921,80 грн.
2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 залишено без змін ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2025.
3. Додатковою постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 916/3734/23 частково задоволено заяву AM Trading besloten vennootschap. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» на користь AM Trading besloten vennootschap - 500 (п'ятсот) євро витрат на професійну правничу допомогу.
4. Постановою Верховного Суду від 12.02.2026 у справі № 916/3734/23 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 та ухвалу господарського суду Одеської області від 25.06.2025 у справі № 916/3734/23. Справу № 916/3734/23 направлено для продовження розгляду до господарського суду Одеської області.
5. 10 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» про роз?яснення постанови Верховного Суду від 12.02.2026 у справі № 916/3734/23, в якій заявник просить роз?яснити постанову Верховного Суду від 12.02.2026 у частині того, чи втратила силу додаткова постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 916/3734/23 та чи підлягає виконанню наказ господарського суду Одеської області від 19.01.2026, виданий на виконання зазначеної додаткової постанови.
6. Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
7. Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що:
- роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення;
- роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
8. У постанові Верховного Суду від 12.02.2026 Суд не ухвалював судове рішення, яке підлягає виконанню у порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
9. Отже, постанова Верховного Суду від 12.02.2026, із заявою про роз'яснення якої звернувся заявник, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», та не є судовим рішенням, право на роз'яснення якого передбачено ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відмови товариству з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» у роз'ясненні постанови Верховного Суду від 12.02.2026.
10. Водночас Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, у постановах Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 23.12.2021 у справі № 925/81/24, додаткове рішення є невід'ємною частиною рішення у справі. Водночас у разі скасування основного рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.
Отже, скасування Верховним Судом постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2025 свідчить про втрату сили додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі № 916/3734/23, як невід'ємної частини постанови суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» у задоволенні заяви про роз?яснення постанови Верховного Суду від 12.02.2026 у справі № 916/3734/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. О. Мамалуй
Судді О. М. Баранець
О. А. Кролевець