23 березня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/754/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О. розглянувши заяву адвоката Борзова Я.Е. (представника відповідача) про роз'яснення судового рішення (вх.№2180 від 19.03.2026) у справі
за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ ", вул.Мєшкова, 20, с. Гнідин, Бориспільський район, Київська область, 08340
до відповідача : Фізичної особи-підприємця Бойко Богдана Володимировича, АДРЕСА_1
про стягнення 23100 грн. заборгованості за договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони
Суть справи:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/754/25 за позовом ТОВ "ШЕРИФ-РЕАГУВАННЯ" до Фізичної особи-підприємця Бойка Богдана Володимировича про стягнення 23100 грн. заборгованості ( 9450 грн. боргу за надані послуги; 1050 грн штрафних санкцій передбачених п. 5.1.1.1 договору; 12600 грн штрафних санкцій передбачених п. 5.1.1.3 договору) за договором №17790086 від 03.09.2024 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони.
Ухвалою суду від 18.02.2026 здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №921/754/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження. Підготовче засідання призначено на 09.03.2026, яке в подальшому було відкладено на 18.03.2026, з підстав викладених в ухвалі.
За результатом проведення судового засідання, ухвалою суду від 18.03.2026, у відповідності до положень ст.ст. 131, 133 ГПК України, представника відповідача, адвоката Борзова Ярослава Едуардовича позбавлено участі у розгляді справи №921/754/25 (до кінця її розгляду). Для забезпечення процесуальних прав учасників справи, надання можливості відповідачу особисто взяти участь в судових засіданнях, або за участі іншого представника, підготовче засідання відкладено на 13.04.2026.
19.03.2026 від адвоката Борзова Ярослава Едуардовича надійшла заява про роз'яснення судового рішення (вх.№2180). Заява обґрунтована неоднозначністю тлумачення меж застосованого заходу процесуального примусу, визначеного в ухвалі суду від 18.03.2026.
Статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Судом встановлено, що ухвала від 18.03.2026 викладена в зрозумілій формі та не потребує роз'яснення.
Відтак суд відмовляє в задоволенні означеної заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити адвокату Борзову Ярославу Едуардовичу в задоволенні заяви (вх.№2780 від 19.03.2026) про роз'яснення ухвали суду від 18.03.2026 .
2. Ухвала набирає законної сили 23.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022
Суддя Ю.О. Чопко