адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
12.03.2026 Справа № 917/409/18(917/220/25)
Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секратрі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ОСОБА_1 від 01.03.2026, б/н ( за вх. №2723 від 02.03.2026)
про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025 у справі № 917/409/18(917/220/25)
за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1
до 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (перейменовано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю), вул. Європейська, 49, м. Полтава, 36039; код ЄДРПОУ 13937406
2) Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 14360570
про: зобов"язання виплатити основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод №62" (код ЄДРПОУ 31622837)
За участі представників учасників провадження: згідно протоколу
В провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (перейменовано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю), вул. Європейська, 49, м. Полтава, 36039; код ЄДРПОУ 13937406; 2) Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 14360570 про зобов"язання виплатити основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод №62" (код ЄДРПОУ 31622837) про стягнення 594 473,50 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 у справі №917/409/18(917/220/25) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 року у справі №917/409/18 (917/220/25) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_1 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод №62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року пропорційно розміру вимог кожного з кредиторів, з розрахунку:
- Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 18 496,64грн;
- АТ КБ «ПриватБанк» - 566 478,99 грн.
На примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі 917/409/18(917/220/25) Господарським судом Полтавської області було видано відповідні накази від 03.12.2025.
02.03.2026 до Господарського суду Полтавської області через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Плеханова І.О. надійшла заява (вх. №2723) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025 у справі № 17/409/18(917/220/25).
До заяви додані наступні документи: договір про поділ майна подружжя від 20.01.2026, укладений у простій паперовій формі, свідоцтво про укладення шлюбу від 17.08.1979 НОМЕР_2 , лист Департаменту державної виконавчої служби від 17.02.2026 вих. № 21827/р-3870/20.3.1, лист Київського міжрегіонального управління МУЮ від 28.01.2026 вих. № 2718/4.2-26/вх.4371/4-26, копія паспорта ОСОБА_2 , довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_2 , ордер про надання правничої допомоги від 30.06.2020 серія ВІ № 1014743, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, квитанції про доставку документів до Електронного кабінету учасників провадження ( а.с. 87-105 т.3).
Ухвалою суду від 05.03.2026 заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025 у справі № 917/409/18(917/220/25) прийнято до розгляду, призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2026року на 10:40год.
Ухвала суду від 05.03.2026 направлена учасникам провадження і отримана ними, що підтверджується Довідками про доставку електронних листів до електронних кабінетів в системі "Електронний суд".
09.03.2026 стягувач - ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" подав заяву ( вх. № 3103 від 10.03.2026) про проведення засідання 12.03.2026 без участі представника заявника, судом вказане клопотання задоволено. Також до цього клопотання додані письмові відомості про стан виконавчого провадження № 79918753, а саме, лист Управління забезпечення приусового виконання рішень у місті Києві від 05.03.2026 за вих. № 7054/4.2-26/вх.Р-718-26 від 05.03.2026, відповідно до якого, зокрема, вбачається що виконаче провадження на даний час триває.
ОСОБА_2 через канцелярію Господарського суду Полтавської області надала клопотання ( вх. № 2986 від 06.03.2026) про розгляд вищевказаної заяви без її участі. Судом клопотання задоволено.
В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилається на наступне.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 справі № 917/409/18(917/220/25) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 року у справі № 7/409/18(917/220/25) скасоване; прийняте нове судове рішення, яким позов задоволено;
зобов'язано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_1 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод № 62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року пропорційно розміру вимог кожного з кредиторів, з розрахунку:
Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів -18 496,64 грн;
АТ КБ «ПриватБанк» - 566478,99 грн. Дана постанова набрала законної сили з дня її прийняття. На виконання вказаної постанови Господарським судом Полтавської області виданий відповідний наказ.
Печерським відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 06.01.2026 відкрито виконавче провадженні № 79918753 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025р. у справі № 917/409/18(917/220/25) про примусове виконання щодо зобов'язання АТ КБ «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_1 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод № 62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року в розмірі 566 478,99 грн.
Станом на час подання цієї заяви наказ Господарського суду Полтавської області від
03.12.2025р. у справі № 917/409/18(917/220/25) в частині зобов'язання АТ КБ «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_1 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод № 62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року в розмірі 566478,99 грн. - не виконаний.
Оскільки 20 січня 2026 року між стягувачем - ОСОБА_1 та його дружиною - ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) укладено договір про поділ майна подружжя ( надалі в тексті - Договір), відповідно до якого остання отримала право вимоги грошових коштів стягнутих згідно Постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №917/409/18 (917/220/25) заявник прохає замінити його як стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025 у справі № 917/409/18(917/220/25) на його правонаступника - ОСОБА_2 .
Фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1) Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (перейменовано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю), вул. Європейська, 49, м. Полтава, 36039; код ЄДРПОУ 13937406; 2) Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 14360570 про зобов"язання виплатити основну грошову винагороду за період виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод №62" (код ЄДРПОУ 31622837) про стягнення 594 473,50 грн.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 у справі №917/409/18(917/220/25) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 рішення Господарського суду Полтавської області від 03.09.2025 року у справі №917/409/18 (917/220/25) скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів та Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_1 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод №62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року пропорційно розміру вимог кожного з кредиторів, з розрахунку:
- Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів - 18 496,64грн;
- АТ КБ «ПриватБанк» - 566 478,99 грн.
На примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 917/409/18(917/220/25) Господарським судом Полтавської області було видано відповідні накази від 03.12.2025, які пред"явлені стягувачем до примусового виконання.
06.01.2026 старшим державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві міжрегіонального управління МУЮ Терновською Тетяною Вадимівною відкрито виконавче провадженні № 79918753 з примусового
виконання наказу від 03.12.2025 у справі № 917/409/18(917/220/25) ( а.с. 71-72 т.3).
Стан виконавчого провадження ( ВП №79918753) з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області у справі № 917/409/18(917/220/25) від 03.12.2025 та дії які вчинялись на примусове виконання в рамках виконанвчого провадження відображені у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві від 05.03.2026 за вих. № 7054/4.2-26/вх.Р-718-26 від 05.03.2026 ( а.с.115 т.3) , відповідно до якого, зокрема, вбачається що виконавче провадження на даний час триває.
20 січня 2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про поділ майна подружжя ( надалі в тексті - Договір - а.с.97 т.3 ) .
Відповідно до п.1.1 Договору цей договір регулює відносини між сторонами щодо поділу спільного сумісного майна , набутого ними за час шлюбу. Об"єктом поділу за цим Договором є майнове право - право вимоги , що належить ОСОБА_1 , в т.ч. за :
- Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 917/409/18(917/220/25) про зобов'язання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виплатити ОСОБА_1 основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство ДП «Дібрівський Кінний Завод № 62» з 19.07.2018 року по 08.11.2022 року пропорційно розміру вимог кожного з кредиторів, з розрахунку: АТ КБ «ПриватБанк» - 566 478,99 грн. ( п.1. 2.Договору).
Сторони домовились, що вказане у п. 1.2. Право вимоги в повному обсязі переходить у власність ОСОБА_2 ( п. 2.1 Договору). Відповідно до п.2.2. Договору ОСОБА_2 набуває права вимагати від Боржника сплати грошових коштів або вчинення дій, зазначених у судових рішеннях, а також стає правонаступником у виконавчому провадження ( у разі його наявності) ( п. 2.2.Договору). Передача вказаного Права вимоги здійснюється ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 як компенсація за матеріальне забезпечення сім"ї та особистий внесок ОСОБА_2 у добробут родини протягом попередніх років шлюбу ( п.2.3.Договору). Право вимоги за цим договором переходить до ОСОБА_2 з моменту підписання цього Договору
( п.4.1.Договору).
Розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх. № 2723 від 02.03.2026 суд встановив.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду .
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ч.1 ст.18 ГПК України).
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставою для заміни сторони судового процесу або виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом равовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах .
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст. 52 ГПК у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Тож, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони вконавчого провадження належать до учасників справи, то якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.334 України з урахуванням підстав, визначених ст.52 ГПК України. У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 52 ГПК України.
Водночас варто звернути увагу і на те, що заміна судом будь-якого учасника справи носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань господарського судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ГПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.
Матеріали справи, свідчать про те, що у своїй заяві стягувач - ОСОБА_1 просив суд змінити його як вибулого стягувача на правонаступника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 79918753 за позовом ОСОБА_1 про зобов"язання виплатити основну грошову винагороду за період виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 917/409/18 про банкрутство Державного підприємства "Дібрівський Кінний Завод №62" і зобов'язання за яким на даний час не виконано .
Сімейним кодексом України передбачено, що чоловік і дружина мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Розділити майно можна за взаємною згодою, уклавши договір про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.
Визначення договору про поділ майна подружжя у законодавстві відсутнє, однак такий договір є дієвим інструментом для захисту майнових прав подружжя.
Договір про поділ майна подружжя є домовленістю між чоловіком та дружиною про порядок та умови розподілу рухомого та нерухомого майна, яке перебуває в їх спільній сумісній власності. Після укладання договору спільне майно розподіляється між подружжям, в результаті чого спільна власність на таке майно припиняється.
Не підлягає включенню в договір про поділ майна подружжя майно, яке належить одному із подружжя на праві особистої приватної власності.
Відповідно до ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:
1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;
2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;
3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто;
4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду";
5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.
Особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.
Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги.Суд може визнати за другим з подружжя право на частку цієї премії, нагороди, якщо буде встановлено, що він своїми діями (ведення домашнього господарства, виховання дітей тощо) сприяв її одержанню.
Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди.
Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є виплати (страхові виплати та виплати викупних сум), одержані за договорами страхування життя та здоров'я.
Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ст 61 Сімейного кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя ( ч.2 ст. 61 Сімейного кодексу України) .
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Відповідно до ст.10 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності.
Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника.
Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого санацією встановлюється зборами кредиторів під час схвалення плану санації і не може бути меншим за чотири розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
З огляду на вищевикладене, грошові кошти в рахунок оплати послуг арбітражного керуючого Рибаченка Миколи Петровича, за період виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство №917/409/18, які в подальшому були стягнуті згідно Постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі №917/409/18 (917/220/25) і на даний час ще ним не одержані не є об'єктом права спільної сумісної власності. Тому суд критично відноситься до наданого заявником Договору про поділ майна подружжя від 20.01.2026, як доказу в обгрунтування наявності підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні № 79918753 на його процесуального правонаступника, а відтак вважає заявлені вимоги не обгрунтованими.
Керуючись ст.52, 234, 334 ГПК України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.03.2026, б/н ( за вх. №2723 від 02.03.2026) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 03.12.2025 у справі № 917/409/18(917/220/25).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту підписання (ст. 235, 255 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала підписана 23.03.2026
Суддя Ореховська О.О.