Ухвала від 23.03.2026 по справі 1-24-7-5/297-06-7817

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" березня 2026 р.м. Одеса Справа № 1-24-7-5/297-06-7817

Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за вх№2-545/26 від 20.03.2026 про відвід судді у справі № 1-24-7-5/297-06-7817

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТЕКСТІЛЬМАШ"

до боржника: Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2006 (суддя Могил С.К.) суд прийняв заяву до розгляду та порушив провадження у справі; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 06.09.2006 суд визнав ТОВ «Укртекстільмаш" кредитором ВАТ «Холдингова компанія «Краян"; ввів процедуру розпорядження майном; розпорядником майном боржника призначив арбітражного керуючого Сафронову С. В.; залучив до участі у справі Фонд державного майна України як учасника у справі про банкрутство ВАТ «Холдингова компанія «Краян".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2007 суд ввів процедуру санації ВАТ ХК "Краян"; призначив керуючим санацією ВАТ ХК "Краян" арбітражного керуючого Нестеренко С.С.

Постановою Господарського суду Одеської області від 25.07.2014 суд припинив процедуру санації ВАТ «Холдингова компанія «Краян" та припинив повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Фоменко М.С., визнав ВАТ «Холдінгова компанія «Краян" - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, передбачену ст.ст.37-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначив ліквідатором ВАТ «Холдингова компанія «Краян" арбітражного керуючого Фоменко М.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 (суддя Зеленов Г. М.) суд затвердив реєстр грошових вимог кредиторів до ВАТ «Холдингова компанія «Краян".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.01.2022 суддею Антощук С. І. прийнято до провадження справу №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН".

03.07.2023 до господарського суду надійшла заява Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015, у частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Сервіс-06", за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 (суддя Антощук С. І.) у задоволенні заяви Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами суд відмовив. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 залишено в силі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02.04.2025 касаційну скаргу Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 скасовано. Справу № 1-24-7-5/297-06-7817 у скасованій частині направлено до Господарського суду Одеської області на новий розгляд.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.05.2025 заяву Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами передано судді Райчевій С. І.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.05.2025 (суддя Райчева С. І.) задоволено самовідвід судді Райчевої С. І. від розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН"

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 для подальшого розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КРАЯН" визначено суддю Демешина О. А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.05.2025 (суддя Демешин О. А.) заявлено самовідвід від розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2025 для розгляду судової справи № 1-24-7-5/297-06-7817 визначено головуючого суддю: Деркач Т. Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.05.2025 справу № 1-24-7-5/297-06-7817 прийнято до провадження суддею Деркач Т. Г., призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2025.

У судовому засіданні 12.06.2025, за участю прокурора та представників кредиторів, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою підготовче засідання відкладено на 14.07.2025 о 10:30, із викликом учасників справи у судове засідання, яке постановлено провести у режимі відеоконференції за участю представника кредитора.

У судовому засіданні 14.07.2025, за відсутності представників сторін, судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою судове засідання відкладено на 18.09.2025 о 12:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 18.09.2025, за участю представників Фонду державного майна України по Одеській області, Фонду державного майна України, ТОВ "Бест Хай Девелопмент", Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), судом постановлено ухвалу без оформлення окремого документа, якою судове засідання відкладено на 20.10.2025 об 11:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 20.10.2025, за участю представника ТОВ "Бест Хай Девелопмент", суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою судове засідання відклав на 26.01.2026 о 10:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

26.01.2026 підготовче засідання не відбулося у зв'язку із збоєм у роботі підсистеми відеоконференцзв'язку (ВКЗ).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 призначено судове засідання на 12.02.2026 о 15:50, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.01.2026 клопотання Одеського міжрегіонального управління юстиції України про заміну учасника справи № 1-24-7-5/297-06-7817 - задоволено. Замінено Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його правонаступника Одеське міжрегіональне управління юстиції України.

У судовому засіданні 12.02.2026, за участю представників працівників «Холдингова компанія «Краян", Фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт", Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського міжрегіонального управління юстиції України, ТОВ «Юг-Сервіс-06", ТОВ "Бест Хай Девелопмент", Фонду державного майна України, ОСОБА_2 , суд постановив ухвалу без оформлення окремого документа, якою судове засідання відклав на 09.03.2026 о 15:10, із викликом учасників справи у судове засідання.

27.02.2026 за вх№7127/26 господарський суд одержав від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СЕРВІС-06" заяву про залишення без руху заяви Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 за нововиявленими обставинами.

09.03.2026 судове засідання не відбулось через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2026 суд призначив судове засідання на 18.03.2026 о 14:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2026 суд залишив без руху заяву Фірми у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Краянліфт" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 у справі № 1-24-7-5/297-06-7817.

20.03.2026 за вх№ 2-545/26 господарський суд одержав заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деркач Т. Г. від розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Деркач Т. Г. мотивована такими обставинами.

На переконання заявника, у судовому засіданні 18.03.2026 суддя Деркач Т. Г. задовольнила клопотання ТОВ "Юг-сервіс 06" про залишення без руху заяви ТОВ «Краянліфт» про перегляд ухвали Господарського суду Одеської області від 07.05.2015 за нововиявленими обставинами, однак не визначила наступну дату судового засідання. Заявик стверджує, що невизначення наступної дати судового засідання очевидно направлено на затягування судового розгляду, оскільки, в матеріалах справи наявні невирішені судом заяви і клопотання інших учасників у провадженні про банкрутство ВАТ "ХК" Краян". ОСОБА_1 вважає зазначені обставини проявом свавілля з боку судді Деркач Т. Г.

Заявник зауважує, що під час судового засідання 18.03.2026 представник ТОВ "Юг-сервіс 06" Багно В. С. дозволяв собі перебивати учасників у справі, яким було надано слово головуючим. На переконання ОСОБА_1 , така поведінка учасника у справі в судовому засіданні є неприпустимою, утім залишилась поза увагою головуючого. Заявник стверджує, що суддя Деркач Т. Г., в порушення ч. 3 ст. 198 ГПК України, як головуючий не вжила будь-яких необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу, чим порушила принцип рівності останніх перед законом і судом.

Таким чином, на думку заявника, суддя Деркач Т.Г. викликає недовіру і не може брати участі в розгляді цієї справи, оскільки є обґрунтовані сумніви у її неупередженості та об'єктивності.

У заяві заявник вказує на те, що на думку поінформованого стороннього спостерігача суддя Деркач Т.Г. демонструє свої уподобання ТОВ "Юг-сервіс 06", всупереч вимогам встановленим ГПК України, що свідчить про незабезпечення безсторонності та порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Висновки суду

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із частинами першою, другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно із частинами першою, другою, третьою, сьомою, восьмою та одинадцятою статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З аналізу підпункту 5 частини першої статті 35 ГПК України та статті 6 Конвенції суд висновує, що особиста неупередженість судді є презумпцією, законодавством не встановлюється вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді за підпунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді/ колегії суддів.

Господарський суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Тобто, відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Натомість як вбачається з матеріалів заяви ОСОБА_1 не надав жодного доказу у розумінні приписів ГПК України на підтвердження обставин щодо відсутності безсторонності судді Деркач Т. Г. під час розгляду справи № 1-24-7-5/297-06-7817.

Отже, доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відсутність безсторонності судді Деркач Т. Г. ґрунтуються виключно на власній оцінці викладених заявником обставин та припущеннях, є необґрунтованими.

Жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 35 ГПК України під час розгляду даної заяви про відвід не встановлено.

Господарський суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Беручи до уваги викладене, суд визнає заявлений відвід завідомо безпідставним та необґрунтованим та, враховуючи дату наступного судового засідання, питання про відвід розгляне інший суддя, який не входить до складу суду, що розглядає справу №1-24-7-5/297-06-7817, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Деркач Т. Г. від розгляду справи №1-24-7-5/297-06-7817 безпідставним та необґрунтованим.

2. Заяву ОСОБА_1 за вх№2-545/26 від 20.03.2026 про відвід судді у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 23.03.2026 та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Г. Деркач