16 березня 2026 року Справа № 915/96/17
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,
при секретарі судового засідання Матвєєвій А.В.,
представники учасників справи не з'явились,
розглянувши матеріали справи
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» (код ЄДРПОУ 33638922, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18)
кредитор: Державне підприємство “Одеський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 01125666, 65026, м. Одеса, Митна площа, 1),
У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/96/17 про банкрутство ТОВ “Український правовой альянс».
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 17.12.2025 №78 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Ржепецького В.О. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є відрахування зі штату Господарського суду Миколаївської області головуючого у справі судді Ржепецького В.О.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2025 головуючим у справі №915/96/17 визначено суддю Адаховську В.С.
Ухвалою від 23.02.2026 справу №915/96/17 про банкрутство ТОВ “Український правовой альянс» прийнято до свого провадження суддею Адаховською В.С., судове засідання у справі призначено на 16 березня 2026 року о 12:00. Судом постановлено викликати у судове засідання голову комітету кредиторів банкрута, повторно зобов'язати комітет кредиторів боржника вирішити питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс». Відповідне клопотання із заявою арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду не пізніше ніж за три дні до дати наступного судового засідання у справі.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Кредитором вимоги ухвали суду від 23.02.2026 не виконано, явку представника у судове засідання не забезпечено, кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №915/96/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» суду не надано.
На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 06.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою суду від 03.09.2018 ліквідатором ТОВ “Український правовой альянс» (ЄДРПОУ 33638922) призначено арбітражного керуючого Кірічок Віталія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1849 від 08.02.2018).
За матеріалами звітів ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» арбітражного керуючого Кірічок В.В. (вих. №01-21-19/1 від 11.01.2019, №01-21-19/73 від 20.06.2019, №01-21-19/102 від 03.09.2019, №02-01-03/7 від 06.07.2020, №02-01-03/46 від 28.01.2021), з метою виявлення та формування ліквідаційної маси банкрута ліквідатором були направлені запити щодо наявності зареєстрованого за банкрутом майна та майнових прав, та отримано відповіді:
- Регіонального сервісного центру МВС України в Миколаївській області за вих. № 31/14-3490 від 19.10.2018 про відсутність реєстрації за ТОВ “Український правовой альянс» транспортних засобів;
- Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) за вих. №9349/02/15-18 від 01.11.2018 стосовно відсутності у служби повноважень на надання відповідної інформації;
- Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області №14.13/5427 від 26.11.2018 про відсутність реєстрації за банкрутом сільськогосподарської техніки та інших механізмів;
- Державної служби геології та надр України за вих. №21840/03/12-18 від 31.10.2018 з повідомленням, що відповідно до електронної інформаційної бази даних Державного науково-виробничого підприємства “Державний інформаційний геологічний фонд України» інформація щодо наявності спеціального дозволу на користування надрами у ТОВ “Український правовой альянс» відсутня;
- Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України за вих. №12.1.16-13112-18 від 24.10.2018 про те, що відомості щодо повітряних суден, які знаходяться у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, розміщуються на сайті Державної авіаційної служби України, доступ до якої відкрито для всіх користувачів;
- Державного агентства рибного господарства України за вих. №3-9.1-17/6527-18 від 23.10.2018 про відсутність у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України інформації щодо реєстрації за ТОВ “Український правовой альянс» риболовних суден, дозвільні документи в сфері рибного господарства не видавались;
- Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області №33-14-0.3-7821/2-18 від 23.10.2018 з повідомленням, що за банкрутом земельні ділянки не зареєстровані;
- Головного управління регіональної статистики за вих. №23-07/1791 від 24.10.2018 про відсутність інформації щодо наявності корпоративних прав у ТОВ “Український правовой альянс»;
- Департаменту архітектурно-будівельної інспекції України №40-302/762-18 від 24.10.2018 про те, що інформація щодо видачі/реєстрації ТОВ “Український правовой альянс» як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відсутня;
- Управління Держпраці у Миколаївській області №18/4752 від 25.10.2018 щодо відсутності інформації про наявність будь-якого майна, яке зареєстроване за ТОВ “Український правовой альянс»;
- Філії “Головний інформаційно-обчислювальний центр» ПАТ “Українська залізниця» за вих. №36/3337 від 22.10.2018 про відсутність інформації стосовно ТОВ “Український правовой альянс»;
- ПАТ “Укргазбанк» за вих. №172/24515/2018 від 17.12.2018 про відсутність залишку грошових коштів на рахунку банкрута.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №152381204 від 11.01.2019 стосовно ТОВ “Український правовой альянс» відомості відсутні.
Відповідно до повідомлення АБ “Укргазбанк» на розрахункових рахунках ТОВ “Український правовой альянс» залишки грошових коштів відсутні.
Згідно повідомлення ГТУЮ у Миколаївській області - ТОВ “Український правовой альянс» не є стягувачем у виконавчих провадженнях, що перебувають на виконанні органів виконавчої служби Миколаївської області.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ “Український правовой альянс» відомості відсутні.
Відповідно до отриманого ліквідатором витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник - ТОВ “Український правовой альянс» є засновником Дочірнього підприємства “Укр-спец-резерв» (код ЄДРПОУ 36109612, місцезнаходження: 65028, Одеська обл., м.Одеса, Малиновський р-н, провулок Прохорівський, будинок 4).
Єдиним засновником Дочірнього підприємства “Укр-спец-резерв» є ТОВ “Український правовой альянс».
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо Дочірнього підприємства “Укр-спец-резерв», державних органів реєстрації відомості про наявність рухомого та нерухомого майна відсутні.
Загальними зборами ТОВ “Український правовой альянс» від 09.07.2019 прийнято рішення про припинення ДП “Укр-спец-резерв» шляхом його ліквідації у добровільному порядку, ліквідатором ДП “Укр-спец-резерв» визначено Кірічок В.В. та встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог протягом 2-х місяців з дня наступного за офіційним оприлюдненням.
11.07.2019 протокол загальних зборів ТОВ “Український правовой альянс» надано державному реєстратору юридичного департаменту Одеської міської ради.
12.07.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення юридичної особи ДП “Укр-спец-резерв» та зазначено, що кінцевий строк прийняття кредиторських вимог 14.09.2019.
10.09.2019 ліквідатором отримано відповідь головного управління ДПС у Одеській області від 03.09.2020 про наявні відкриті рахунки в АБ “УКРГАЗБАНК».
У вересні 2019 року ліквідатором ДП “Укр-спец-резерв» подано необхідні документи для проведення ідентифікації та надання доступу до рахунків.
22.01.2020 банківською установою, за заявою ліквідатора, проведено закриття рахунків.
24.01.2020 ліквідатором ДП “Укр-спец-резерв» передано на архівне зберігання документи підприємства.
24.01.2020 державним реєстратором управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради відмовлено у прийнятті заяви про припинення юридичної особи у зв'язку з наявними зауваженнями Пенсійного фонду України.
29.01.2020 ліквідатором ДП “Укр-спец-резерв» направлено запит до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо надання довідки про відсутність заборгованості.
20.02.2020 ліквідатором отримано довідку Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області про відсутність заборгованості у ДП “Укр-спец-резерв».
Ухвалою суду від 14.01.2019 звіт ліквідатора станом на 11.01.2019 взято до уваги.
27.05.2019 ліквідатором подано до суду клопотання №01-21-19/50 від 23.05.2019 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
Клопотанням арбітражний керуючий Кірічок В.В. просить суд:
- затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кірічок В.В. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ “Український правовой альянс» за період з 04.09.2018 по 31.03.2019 на загальну суму 54351,40 грн., з яких: 54077,40 грн. - грошова винагорода, 274,00 грн. - витрати, понесені у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора;
- стягнути з Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт» на користь арбітражного керуючого Кірічок Віталія Вікторовича (свідоцтво №1849 від 08.02.2018, адреса: вул. Центральна 27, прим. 2, м. Токмак Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , р/р 26054055703958, МФО 313399) 54351,40 грн., з яких: 54077,40 грн. - грошова винагорода арбітражного керуючого, пов'язана з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ “Український правовой альянс» у справі №915/96/17 та 274,00 грн. - витрати арбітражного керуючого.
24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого щоразу подовжується відповідними Указами Президента України.
Відповідно до положень статті 26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.
Рішенням Ради Суддів України від 24.02.2022 №9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного Рішення, зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України “Про судоустрій і статус суддів», враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області, вживались заходи до пошуку та відновлення справ.
У справі неодноразово продовжувався строк ліквідаційної процедури та призначались судові засідання для розгляду звітів ліквідатора про ліквідаційну процедуру.
Суд констатує, що всі подані ліквідатором проміжні звіти про ліквідаційну процедуру свідчать про те, що ліквідаційну процедуру не завершено, однак доказів вжиття заходів до виконання завдань ліквідаційної процедури ліквідатором з 28.01.2021 суду не надано. Судом арбітражного керуючого Кірічок В.В. неодноразово було попереджено про наслідки невиконання або неналежного виконання обов'язків арбітражного керуючого.
21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 4 Розділу “Прикінцеві та перехідні положення» якого, установлено що з дня введення в дію цього Кодексу, подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
З дня введення в дію цього КУзПБ визнається таким, що втратив чинність Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (п. 2 Розділу “Перехідні та прикінцеві положення» КУзПБ).
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.
Водночас, процедури банкрутства, як за приписами Закону про банкрутство, так і КУзПБ, мають строковий характер.
Ухвалою від 12.02.2025 суд постановив: відсторонити арбітражного керуючого Кірічка Віталія Вікторовича (свідоцтво №1849 видане 08.02.2018, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/96/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» (код ЄДРПОУ 33638922); кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 12.03.2025 включно; судове засідання у справі призначити на 12 березня 2025 року о 10:30 год.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 12.02.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення розпорядником майна у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ракіної Алли Анатоліївни (свідоцтво арбітражного керуючого №729 від 29.04.2013).
Ухвалою від 13.02.2025 суд встановив арбітражному керуючому Ракіній Аллі Анатоліївні (свідоцтво арбітражного керуючого №729 від 29.04.2013) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
Ухвалу суду арбітражним керуючим Ракіною А.А. отримано 24.02.2025 та у визначений судом строк заяви про згоду на участь у даній справі суду не подано.
Ухвалою від 12.03.2025 суд постановив: кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 26.03.2025 включно; судове засідання у справі відкласти на 26 березня 2025 року об 11:15 год.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 13.02.2025 сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення розпорядником майна у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича (свідоцтво арбітражного керуючого №189 від 12.02.2013).
Ухвалою від 13.02.2025 суд встановив арбітражному керуючому Бойко В.О. строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
У встановлений судом строк арбітражним керуючим Бойко В.О. відповідної заяви суду не подано.
Ухвалою від 26.03.2025 суд постановив: кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 09.04.2025 включно; судове засідання у справі відкласти на 09 квітня 2025 року о 10:20 год.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 27.03.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення розпорядником майна у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни (свідоцтво арбітражного керуючого №2019 від 10.11.2021).
Ухвалою від 27.03.2025 суд встановив арбітражному керуючому Маглиш Л.С. (свідоцтво арбітражного керуючого №2019 від 10.11.2021) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
02.04.2025 арбітражним керуючим Маглиш Л.С. подано до господарського суду заяву про відмову від участі у даній справі.
Ухвалою від 09.04.2025 суд постановив: кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 25.04.2025 включно; судове засідання у справі відкласти на 25 квітня 2025 року о 10:30 год.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 10.04.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення розпорядником майна у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Стук Ірини Михайлівни (свідоцтво арбітражного керуючого №127 від 29.01.2013).
Ухвалою від 11.04.2025 суд встановив арбітражному керуючому Стук І.М. (свідоцтво арбітражного керуючого №127 від 29.01.2013) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
У встановлений судом строк арбітражний керуючий Стук І.М. відповідної заяви суду не подала.
Ухвалою від 29.04.2025 суд постановив: кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 21.05.2025 включно; судове засідання у справі відкласти на 21 травня 2025 року об 11:00 год.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 10.04.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення розпорядником майна у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Гонти Оксани Анатоліївни (свідоцтво арбітражного керуючого №4 від 01.02.2013).
Ухвалою від 01.05.2025 суд встановив арбітражному керуючому Гонті О.А. (свідоцтво арбітражного керуючого №4 від 01.02.2013) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
У встановлений судом строк арбітражний керуючий Гонта О.А. відповідної заяви суду не подала.
Ухвалою від 21.05.2025 суд постановив: кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 04.06.2025 включно; судове засідання у справі відкласти на 04 червня 2025 року о 10:45 год.
На виконання ухвали суду від 29.04.2025 судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 22.05.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення розпорядником майна у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Колєжука Андрія Сергійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №1986 від 28.12.2020).
22.05.2025 арбітражним керуючим Колєжуком А.С. подано до суду заяву з повідомленням про неможливість взяти участь у справі про банкрутство ТОВ “Український правовой альянс», у зв'язку із поточною завантаженістю.
Ухвалою від 26.05.2025 суд постановив кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 27.05.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення ліквідатором у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ткачука Дмитра Володимировича (свідоцтво арбітражного керуючого №272 від 02.04.2013).
Ухвалою від 28.05.2025 судом встановлено арбітражному керуючому Ткачуку Д.В. (свідоцтво арбітражного керуючого №272 від 02.04.2013) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
Зазначену ухвалу арбітражному керуючому Ткачуку Д.В. доставлено до зареєстрованого електронного кабінету 28.05.2025.
У визначений судом строк арбітражним керуючим Ткачуком Д.В. не подано до суду заяви про згоду на участь у справі або про відмову від такої участі.
Ухвалою від 04.06.2025 суд постановив: кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору; продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 18.06.2025 включно; судове засідання у справі відкласти на 18 червня 2025 року о 10:30 год.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 06.06.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення ліквідатором у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Шалашного Леоніда Олександровича (свідоцтво арбітражного керуючого №1457 від 12.07.2013).
Ухвалою від 10.06.2025 судом встановлено арбітражному керуючому Шалашному Л.О. (свідоцтво арбітражного керуючого №1457 від 12.07.2013) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
Зазначену ухвалу доставлено до зареєстрованого електронного кабінету арбітражного керуючого Шалашкого Л.О. 10.06.2025.
У визначений судом строк арбітражним керуючим Шалашним Л.О. не подано до суду заяви про згоду на участь у справі або про відмову від такої участі.
Ухвалою від 18.06.2025 суд постановив: кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 02.07.2025 включно; судове засідання у справі відкласти на 02 липня 2025 року об 11:00 год.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 18.06.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення ліквідатором у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Попадюка Ігора Васильовича (свідоцтво арбітражного керуючого №297 від 26.02.2013).
Ухвалою від 19.06.2025 судом встановлено арбітражному керуючому Попадюку І.В. (свідоцтво арбітражного керуючого №297 від 26.02.2013) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
Зазначену ухвалу доставлено до зареєстрованого електронного кабінету арбітражного керуючого Попадюка І.В. 20.06.2025.
У визначений судом строк арбітражним керуючим Попадюком І.В. не подано до суду заяви про згоду на участь у справі або про відмову від такої участі.
Ухвалою від 02.07.2025 суд постановив: кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 13.08.2025 включно; судове засідання у справі відкласти на 13 серпня 2025 року о 10:20 год.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 07.07.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення ліквідатором у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Пархоменко Тетяни Вікторівни (свідоцтво арбітражного керуючого №387 від 28.02.2013).
Ухвалою від 08.07.2025 судом встановлено арбітражному керуючому Пархоменко Тетяні Вікторівні (свідоцтво арбітражного керуючого №387 від 28.02.2013) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
Ухвалу суду від 08.07.2025 арбітражному керуючому Пархоменко Т.В. доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету 08.07.2025 о 13:40 год.
У встановлений судом строк арбітражний керуючий Пархоменко Т.В. відповідної заяви суду не подала.
Ухвалою від 06.08.2025 судом постановлено: кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 06.08.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення ліквідатором у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Севостьянова Євгена Вікторовича (свідоцтво арбітражного керуючого №981 від 23.05.2013).
Ухвалою від 07.08.2025 судом встановлено арбітражному керуючому Севостьянову Євгену Вікторовичу (свідоцтво арбітражного керуючого №981 від 23.05.2013) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
Ухвалу суду від 07.08.2025 арбітражному керуючому Севостьянову Є.В. доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету 07.08.2025 о 13:08 год.
У встановлений судом строк арбітражний керуючий Севостьянов Є.В. відповідної заяви суду не подав.
Ухвалою від 13.08.2025 суд постановив: кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 29.08.2025 включно; судове засідання у справі відкласти на 29 серпня 2025 року об 11:00 год.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 14.08.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення ліквідатором у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Дикаленко Аліни Віталіївни (свідоцтво арбітражного керуючого №2079 від 05.01.2023).
Ухвалою від 18.08.2025 судом встановлено арбітражному керуючому Севостьянову Євгену Вікторовичу (свідоцтво арбітражного керуючого №981 від 23.05.2013) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
Судове засідання у справі, призначене на 29 серпня 2025 року об 11:00 год., не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.
Ухвалою від 01.09.2025 суд постановив: судове засідання у справі призначити на 12 вересня 2025 року об 11:00 год.; повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання; продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 12.09.2025 включно; кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 01.09.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення ліквідатором у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Демчука Олександра Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого №322 від 22.02.2013).
Ухвалою від 03.09.2025 судом встановлено арбітражному керуючому Демчуку Олександру Миколайовичу (свідоцтво арбітражного керуючого №322 від 22.02.2013) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
Ухвалу суду від 03.09.2025 арбітражному керуючому Демчуку О.М. доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету 03.09.2025 о 13:44 год.
Відповідно до ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Останнім днем строку для подання арбітражним керуючим Демчуком О.М. відповідної заяви є 06.09.2025 включно.
У встановлений судом строк арбітражний керуючий Демчук О.М. відповідної заяви суду не подав.
Ухвалою від 12.09.2025 суд постановив: кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору, продовжити строк ліквідаційної процедури у справі до 24.09.2025 включно; судове засідання у справі відкласти на 24 вересня 2025 року о 10:20 год.; повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 15.09.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення ліквідатором у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича (свідоцтво арбітражного керуючого №378 від 05.03.2013).
Ухвалою від 16.09.2025 судом встановлено арбітражному керуючому Заньку М.М. (свідоцтво арбітражного керуючого №378 від 05.03.2013) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю
У встановлений судом строк арбітражний керуючий Занько М.М. відповідної заяви суду не подав.
Ухвалою від 24.09.2025 суд постановив: кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 25.09.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення ліквідатором у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013).
Ухвалою від 26.09.2025 судом встановлено арбітражному керуючому Зайцеву Дмитру Сергійовичу (свідоцтво арбітражного керуючого №342 від 04.03.2013) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
26.09.2025 арбітражним керуючим Зайцевим Д.С. подано до суду заяву про відмову від участі у справі про банкрутство ТОВ “Український правовой альянс».
Ухвалою від 29.09.2025 суд постановив: кандидатуру нового арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі визначити шляхом повторного автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
На виконання вказаної ухвали судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.
Згідно довідки від 29.09.2025, сформованої автоматично у відповідь на електронний запит судді згідно з пунктом 4.17 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), для призначення ліквідатором у даній справі визначено кандидатуру арбітражного керуючого Котенка Дмитра Сергійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №1882 від 27.12.2018).
Ухвалою від 02.10.2025 судом встановлено арбітражному керуючому Котенку Д.С. (свідоцтво арбітражного керуючого №1882 від 27.12.2018) строк протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали для подання до Господарського суду Миколаївської області заяви про згоду на участь у даній справі у порядку ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства з документами, що підтверджують право на зайняття відповідною діяльністю.
Ухвалу суду від 02.10.2025 арбітражному керуючому Котенко Д.С. доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету 02.10.2025 о 13:23 год.
У встановлений судом строк арбітражний керуючий Котенко Д.С. відповідної заяви суду не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУзПБ, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).
Відповідно до п. 3-1 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема, визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.
Частиною 1 ст. 58 КУЗПБ встановлено, що суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.
Ліквідаційну процедуру у даній справі відкрито постановою суду від 06.07.2017.
Таким чином, ліквідаційна процедура у справі триває майже 8 років
Ліквідація боржника - це припинення існування суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.
КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов'язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.
Процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи у провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов'язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб'єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.
Участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, в тому рахунку правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.
Тобто, під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.
(Правова позиція міститься у постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 у справі 5/104б).
Як вбачається з матеріалів справи, вжиті судом заходи до визначення кандидатури арбітражного керуючого шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, позитивних результатів не дали; комітетом кредиторів банкрута вимоги ухвал суду від 10.10.2025, від 31.10.2025, від 03.12.2025 та від 23.02.2026 не виконано, відповідного рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» суду не подано; ліквідаційна процедура у даній справі триває майже 8 років та станом на дату розгляду справи не завершена; кредитор не приймає активної участі у справі про банкрутство ТОВ “Український правовой альянс», не являється на виклик суду у судове засідання, не ініціює питання щодо скликання зборів кредиторів для вирішення тих чи інших питань у даній справі (в тому числі щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) тощо.
При цьому, кредитором заяви про відмову від своїх вимог до боржника, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасника провадження (сторони у справі), до суду не подано.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.
Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов'язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі “Боттацці проти Італії»).
Згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі “Фрідлендер проти Франції».
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі “Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі “Красношапка проти України»).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі “Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі “Парінов проти України», в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев'ять років такою, що не відповідала вимозі “розумного строку», а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 виснувала, що “відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
Відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Правова позиція щодо застосування за подібних обставин пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України та статті 6 Конвенції міститься у постановах Верховного Суду від 17.04.2024 у справі № 5006/27/116б/2012, де Верховний Суд виснував:
“27. Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження»…
“35. Суд звертає увагу, що норми ст. 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то «відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.».
Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15.
У рішенні ЄСПЛ у справі “Лейла Шахін проти Туреччини» від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.
У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі “Кантоні проти Франції» від 11.11.1996; рішення у справі “Вєренцов проти України» від 11.04.2013).
Специфіка правовідносин у процедурі банкрутства полягає у необхідності комплексного та збалансованого регулювання приватно-правових та публічно-правових інтересів щодо неплатоспроможної особи, що вимагає застосування приватно-правових та публічно-правових механізмів у ході провадження у справі про банкрутство.
Тобто процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.
Беручи до уваги вказані вище обставини в їх сукупності, що провадження у справі № 915/96/17 про банкрутство ТОВ “Український правовой альянс» триває майже 8 років (з 20.03.2017); на стадії ліквідаційної процедури з 06.07.2017; ліквідаційна процедура об'єктивно не здійснюється у зв'язку з відсутністю ліквідатора; з огляду на пасивну поведінку кредитора у справі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора та на безрезультатність вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у цій справі в якості ліквідатора, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Український правовой альянс» відповідно до загальних процесуальних норм (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України) та статті 6 Конвенції.
Стосовно клопотання арбітражного керуючого Кірічок Віталія Вікторовича за вих. №01-21-19/50 від 23.05.2019 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.
Арбітражний керуючий Кірічок В.В. просить суд:
1. Задовольнити клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
2.Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кірічок В.В. під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» (код ЄДРПОУ 33638922) за період з 04.09.2018 по 31.03.2019 на суму 54351,40 грн, з яких: 54077,40 грн - грошова винагорода, 274,00 грн - витрати, понесені у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора.
3.Стягнути з Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 01125666, 65026, м. Одеса, Митна площа, 1) на користь арбітражного керуючого Кірічок Віталія Вікторовича (свідоцтво №1849 від 08.02.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 54351,40 грн, з яких: 54077,40 грн - грошова винагорода, 274,00 грн - витрати, понесені у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» (код ЄДРПОУ 33638922).
Із звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого вбачається, що арбітражним керуючим Кірічок В.В. під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» (код ЄДРПОУ 33638922) за період з 04.09.2018 по 31.03.2019 нараховано 54077,40 грн грошової винагороди та понесено витрат, пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора в сумі 274,00 грн, а загалом 54351,40 грн.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2018 ліквідатором ТОВ “Український правовой альянс» (ЄДРПОУ 33638922) призначено арбітражного керуючого Кірічок Віталія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1849 від 08.02.2018).
На момент призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТОВ “Український правовой альянс» (ЄДРПОУ 33638922) арбітражного керуючого Кірічок Віталія Вікторовича провадження у справах про банкрутство регулювалось Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до дати набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства - 21.10.2019.
Відтак розрахунок основної грошової винагороди арбітражного керуючого за час проведення ліквідаційної процедури за період з 04.09.2018 по 31.03.2019 повинен здійснюватися на підставі норм Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Згідно з. ч.1 ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Відповідно до ч.3 ст.115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Частиною 4 ст.115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Відповідно до ч.5, 6 ст. 115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (абз.3 ч.7 ст.115 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).
Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік установлено: у 2018 році з 1 січня 2018 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 3723,00 гривень.
Відповідно до ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік установлено: у 2019 році з 1 січня 2019 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі -4173,00 гривень.
Дослідивши заяву ліквідатора, суд дійшов висновку, що у розрахунку грошової винагороди визначений розмір мінімальної заробітної плати відповідно до норм чинного законодавства.
Так як процедура ліквідації боржника тривала й після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, то відповідно до порядку стягнення основної винагороди та витрат ліквідатора підлягають застосуванню також і відповідні положення Кодексу.
Відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
З матеріалів справи вбачається, що коштів від господарської діяльності боржника чи реалізації його майна в період виконання арбітражним керуючим Кірічок В.В. повноважень ліквідатора не отримано. Фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався.
Відповідно до норм чинного законодавства діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 Кодекс України з процедур банкрутства). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.
Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку статті 45 Кодекс України з процедур банкрутства припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).
Кредитором у справі заяви про відмову від вимог до боржника не подано.
Отже, беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов'язки, пов'язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.
Як вбачається із приписів статей 12, 30 Кодекс України з процедур банкрутства, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.
Великою палатою Верховного суду у постанові від 19.04.2023 №5002-17/1718-2011 наданий висновок про те, що якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу шостого частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками ліквідаційної процедури, ліквідатор не може бути позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на оплату його грошової винагороди за період виконання повноважень та відшкодування його витрат у справі. Беручи до уваги принцип пропорційності задоволення вимог кредиторів, суд покладає витрати на оплату послуг ліквідатора та його витрати на кредиторів у справі про банкрутство пропорційно до розміру визнаних кредиторських вимог за наявності на те правових підстав (близький за змістом висновок викладено у численних постановах Верховного Суду: від 15 липня 2020 року у справі № Б14/040-07/15-08, від 03 березня 2020 року у справі № 916/3600/15, від 26 лютого 2020 року у справі № 11/Б-921/1448/2013, від 14 серпня 2019 року у справі № 5/80-10, від 09 липня 2019 року у справі № 15/55/2011/5003, від 18 квітня 2019 року у справі № 5010/1864/2011-Б-13/56, від 16 квітня 2019 року у справі № 914/2458/16, від 13 лютого 2019 року у справі № 910/22696/15, від 30 січня 2019 року у справі № 910/32824/15, від 01 серпня 2018 року у справі № 912/1783/16, від 19 квітня 2018 року у справі № 265/2б-02/14/13-08, від 21 березня 2018 року у справі № 3/67-Б).
Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.
У матеріалах справи наявний протокол №1 засідання комітету кредиторів ТОВ “Український правовой альянс» від 15.04.2019, з якого вбачається, що комітетом кредиторів затверджено проміжний звіт ліквідатора, затверджено звіти ліквідатора ТОВ “Український правовой альянс» арбітражного керуючого Кірічок В.В. про нараховану основну грошову винагороду та витрати ліквідатора.
Розмір витрат арбітражного керуючого у сумі 274,00 грн підтверджується доданими до звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого доказами.
Враховуючи фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кірічок В.В. під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» (код ЄДРПОУ 33638922) за період з 04.09.2018 по 31.03.2019 на суму 54351,40 грн, з яких: 54077,40 грн - грошова винагорода, 274,00 грн - витрати, понесені у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора.
Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 року у справі № 910/32824/15 відзначив, що ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.
Крім того, порядок розподілу витрат на оплату послуг та відшкодування витрат ліквідатора законодавчо не поставлено в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Невиявлення ліквідатором банкрута в процедурі ліквідації майна банкрута інших його активів чи грошових коштів, жодним чином не має впливати на оплату його послуг та відшкодування витрат.
Отже, у зв'язку з відсутністю у банкрута майнових активів, достатніх для відшкодування основної грошової винагороди та витрат ліквідатора, суд вважає правомірним покладення оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредитора.
Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 30 КУзПБ, право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Отже, чинне законодавство не встановлює імперативної залежності між моментом завершення ліквідаційної процедури та затвердженням звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого.
Навпаки, приписи КУзПБ запроваджують механізм регулярного контролю за фінансовими витратами у справі, у вигляді звітування перед кредиторами боржника, свідчить про дискретність процесу затвердження винагороди за фактично відпрацьовані періоди відносно стадії фінального звітування за результатами всієї процедури банкрутства
Таким чином, надання послуг арбітражним керуючим у процедурі банкрутства здійснюється виключно на платній основі, а чинне законодавство не передбачає випадків виконання арбітражним керуючим покладених на нього функцій безоплатно. Протилежне призвело б до покладення на арбітражного керуючого обов'язку здійснювати професійну діяльність без гарантованої законом оплати, що суперечило б як приписам статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, так і конституційним гарантіям права на оплату праці.
Сама по собі тривалість здійснення ліквідаційної процедури або суб'єктивна оцінка кредитора щодо ефективності дій ліквідатора не може бути підставою для позбавлення арбітражного керуючого права на отримання передбаченої законом винагороди за період фактичного виконання ним своїх повноважень.
Відмова від авансування або неможливість стягнення винагороди з майна боржника може розцінюватися як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та міжнародних актів, ратифікованих Україною (Конвенція 1926 р., Конвенції МОП 1930 р. та 1957 р., резолюції ЕКОСОС 1996 р.), та суперечить ст. 43 Конституції України.
На підставі вищенаведеного, суд також дійшов висновку про правомірність вимоги арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди та витрат з кредитора.
Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 28, 30, 48, 58, 60, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Кірічок Віталія Вікторовича за вих. №01-21-19/50 від 23.05.2019 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.
2.Затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Кірічок В.В. під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» (код ЄДРПОУ 33638922) за період з 04.09.2018 по 31.03.2019 на суму 54351,40 грн, з яких: 54077,40 грн - грошова винагорода, 274,00 грн - витрати, понесені у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора.
3.Стягнути з Державне підприємство “Одеський морський торговельний порт» (код ЄДРПОУ 01125666, 65026, м. Одеса, Митна площа, 1) на користь арбітражного керуючого Кірічок Віталія Вікторовича (свідоцтво №1849 від 08.02.2018, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 54351,40 грн, з яких: 54077,40 грн - грошова винагорода, 274,00 грн - витрати, понесені у зв'язку з виконанням повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» (код ЄДРПОУ 33638922).
4.Провадження у справі №915/96/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» (код ЄДРПОУ 33638922, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18) закрити.
5. Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» (код ЄДРПОУ 33638922), введений ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.03.2017 у справі №915/96/17.
6. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №915/96/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Український правовой альянс» (код ЄДРПОУ 33638922).
7. Дану ухвалу надіслати:
для виконання:
- Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради;
до відома: кредитору, арбітражному керуючому Кірічок В.В., Головному управлінню статистики в Миколаївській області; Одеському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (65605, м. Одеса, вул. Хмельницького Богдана, буд. 34).
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено і підписано 23.03.2026.
Суддя В.С. Адаховська