23.03.2026 Справа№914/854/26
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С.М., розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 , м. Моршин, Стрийський р-н, Львівська обл.
про забезпечення позову у справі №914/854/26 до подання позовної заяви: ОСОБА_1 , м. Моршин, Стрийський р-н, Львівська обл.
до відповідача-1: Малого приватного підприємства «Олімпік», м. Моршин, Стрийський р-н, Львівська обл.
до відповідача-2: Дочірнього підприємства «ОЛІМПІК ПЛЮС» Малого приватного підприємства «Олімпік», с. Угерсько, Стрийський р-н, Львівська обл.
про визнання недійсним Акту передачі майна від 12.08.2025 року, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. (реєстровий № 2046, 2047), яким земельна ділянка з кадастровим номером 4625388400:01:001:0187 (площа 4,7816 га, АДРЕСА_1 ) передана МПП «Олімпік» до статутного фонду ДП «Олімпік Плюс» та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни (індексний номер 61104633 від 12.08.2025 року) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки загальною площею 4.7816 га з кадастровим номером 4625388400:01:001:0187, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3152689546253)
Без виклику учасників справи
Як вбачається з заяви про забезпечення позову, яку подано до подання позову, заявник просить забезпечити позов шляхом 1) накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 4625388400:01:001:0187 (площа 4,7816 га, АДРЕСА_1 ), що перебуває у власності ДП «Олімпік Плюс» МПП «Олімпік»; 2) Заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу щодо об'єкту нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 4625388400:01:001:0187 (площа 4,7816 га, с. Угерсько, вул. Львівська, 18, Стрийський район, Львівська обл.), окрім дій, необхідних для виконання судового рішення у цій справі.
Основною підставою забезпечення позову називає, що «правочин, оформлений оскаржуваним актом передачі майна, на його думку, є фраудаторним, оскільки вчинений «в розпал судового спору у справі №914/1745/25 - між датою відкриття провадження (16.06.2025 року) і підписанням акту (12.08.2025 року); після передачі ділянки МПП «Олімпік» позбулося єдиного реального активу; обидва товариства контролює одна особа; майно передано за балансовою вартістю без належної оцінки ринкової вартості земельної ділянки.
Судом встановлено таке.
На розгляді господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1745/25 за первісним позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Олімпік», Виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу, визнання недійсним рішення зборів, скасування реєстраційної дії, а також за зустрічним позовом МПП «Олімпік» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету про визнання недійсним протоколу загальних зборів, статуту та скасування реєстраційної дії.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 первісний позов задоволено. Визначено розмір статутного капіталу малого приватного підприємства «Олімпік» у сумі 160 000,00 грн та розміри часток у статутному (складеному) капіталі його учасників: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 48 000,00 грн; ОСОБА_2 з часткою у розмірі 112 000,00 грн. Визнано недійсним рішення загальних зборів малого приватного підприємства «Олімпік», оформлене протоколом №3 від 30.04.2025. Скасовано реєстраційну дію, здійснену 05.05.2025 за №1004171070019001098 щодо малого приватного підприємства «Олімпік». Стягнуто з малого приватного підприємства «Олімпік» на користь ОСОБА_1 7 570,00 грн. судового збору. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 514,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову малого приватного підприємства «Олімпік» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів, статуту та скасування реєстраційної дії - відмовлено повністю. Покладено на мале приватне підприємство «Олімпік» судові витрати, пов'язані із розглядом справи.
Це рішення залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 року (вступну та резолютивну частину постанови подано заявником).
У цій справі неодноразово розглядалося питання забезпечення позову.
Так, в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 30 січня 2026 року у справі №914/1745/25, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 №28/01 від 28.01.2026 про забезпечення позову у справі №914/1745/25, зазначено, зокрема, таке.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 первісний позов задоволено. Визначено розмір статутного капіталу малого приватного підприємства «Олімпік» у сумі 160 000,00 грн та розміри часток у статутному (складеному) капіталі його учасників: ОСОБА_1 з часткою у розмірі 48 000,00 грн; ОСОБА_2 з часткою у розмірі 112 000,00 грн. Визнано недійсним рішення загальних зборів малого приватного підприємства «Олімпік», оформлене протоколом №3 від 30.04.2025. Скасовано реєстраційну дію, здійснену 05.05.2025 за №1004171070019001098 щодо малого приватного підприємства «Олімпік». Стягнуто з малого приватного підприємства «Олімпік» на користь ОСОБА_1 7 570,00 грн. судового збору. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 514,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову малого приватного підприємства «Олімпік» до ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Стрийської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів, статуту та скасування реєстраційної дії - відмовлено повністю. Покладено на мале приватне підприємство «Олімпік» судові витрати, пов'язані із розглядом справи.
06.01.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга малого приватного підприємства «Олімпік» б/н від 06.01.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі №914/1745/25.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою малого приватного підприємства «Олімпік» б/н від 06.01.2026 на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2025 у справі №914/1745/25.
28.01.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про забезпечення позову, за змістом якої позивач просить:
-накласти арешт на частку в статутному капіталі ДП "ОЛІМПІК ПЛЮС" МПП «Олімпік» номінальною вартістю 200 000,00 грн., що становить 100% статутного капіталу ДП "ОЛІМПІК ПЛЮС" МПП «Олімпік» та належить МПП «Олімпік»;
-накласти арешт на земельну ділянку площею 0.7184 га., кадастровий номер 4625388400:01:001:0188, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3152685646253, яка належить МПП «Олімпік» на праві власності та заборони суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомого майна;
-накласти арешт на житлову і технічно-виробничу базу, реєстраційний номер майна: 15663480, яка належить МПП «Олімпік» на праві власності та заборони суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомого майна;
-накласти арешт на земельну ділянку площею 4.7816 га., кадастровий номер 4625388400:01:001:0187, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3152689546253, яка належить ДП "ОЛІМПІК ПЛЮС" МПП «Олімпік» на праві власності та заборони суб'єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомого майна;
-заборонити МПП «Олімпік» створювати на території України та за її межами філії та представництва, а також дочірні підприємства відповідно до чинного законодавства України.
Апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивач неодноразово звертався з клопотаннями про забезпечення позову, за результатами розгляду яких місцевим господарським судом було постановлено чотири ухвали, а саме.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.06.2025 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову до його подання. Зокрема, заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно малого приватного підприємства «Олімпік» щодо зміни розміру статутного капіталу вказаного підприємства, чи зміни учасників та/або їхніх часток в статутному капіталі цього підприємства до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1745/25. У решті вимог заяви відмовлено. Зазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, поданої 12.06.2025. Вказана ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, поданої 18.06.2025.
Як встановлено судом першої інстанції, обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилався на те, що відповідач-1 здійснив поділ земельної ділянки, яка перебувала у його власності: первинна земельна ділянка з кадастровим номером 4625388400:01:001:0173 площею 5,5 га була поділена на дві нові земельні ділянки з кадастровими номерами 4625388400:01:001:0187 площею 4,7816 га та 4625388400:01:001:0188 площею 0,7184 га.
Крім того, позивач зазначав, що МПП «Олімпік» протягом тривалого часу не здійснює господарської діяльності, а єдиними активами підприємства є вказані земельні ділянки, утворені внаслідок поділу, а також об'єкти нерухомого майна, розташовані на одній із них. На думку позивача, у разі відчуження цього майна вартість його частки у статутному капіталі підприємства у розмірі 30 % фактично зведеться до нуля, що унеможливить реальне поновлення порушених прав навіть у разі задоволення позову.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.08.2025 ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.06.2025 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.08.2025 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі № 914/1745/25 відмовлено з підстав недоведеності заявником наявності зв'язку між невжиттям заходів забезпечення позову та можливістю ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.
Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції звернув увагу на те, що обставини, викладені у заяві, отриманій судом 21.08.2025, уже були предметом оцінки судів першої та апеляційної інстанцій. Новою підставою заяви позивач зазначив створення відповідачем-1 окремої юридичної особи - дочірнього підприємства «Олімпік Плюс» малого приватного підприємства «Олімпік», а також відчуження на його користь частини земельної ділянки з кадастровим номером 4625388400:01:001:0187 площею 4,7816 га.
Зазначена ухвала не була оскаржена та набрала законної сили.
У постанові Західного апеляційного господарського суду від 19 серпня 2025 року у справі №914/1745/25, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.06.2025 у справі №914/1745/25 залишити без змін, якою частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання та заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Малого приватного підприємства “Олімпік» щодо зміни розміру статутного капіталу вказаного підприємства чи зміни учасників та/або їхніх часток в статутному капіталі цього підприємства до набрання законної сили рішенням суду у справі, зокрема, зазначено таке.
«Предметом позову у даній справі є вимоги про визначення розміру статутного капіталу відповідача-1 в сумі 160 000,00 грн та розмірів часток у статутному (складеному) капіталі його учасників ( ОСОБА_1 з часткою у розмірі 48 000,00 грн та ОСОБА_2 з часткою у розмірі 112 000,00 грн), визнання недійсним рішення зборів засновників відповідача-1, оформленого протоколом №3 від 30.04.2025, а також про скасування вчиненої відповідачем-2 на підставі такого рішення реєстраційної дії.
Позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача, як учасника МПП «Олімпік», на управління цим підприємством та володіння часткою у його статутному капіталі в певному відсотковому та вартісному відношенні.
Позовні вимоги у даній справі не стосуються питань володіння, користування та розпорядженням земельними ділянками та нерухомим майном, які належать відповідачу-1 та стосовно яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено зв'язку між запропонованим заходом забезпечення позову (заборона вчинення реєстраційних дій щодо відчуження земельних ділянок та нерухомого майна, які належить МПП «Олімпік») та предметом позову, а також можливості ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Такий захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами і може призвести до необґрунтованого втручання у господарську діяльність відповідача-1.
Окрім того, ухвалою від 03.06.2025 Господарський суд Львівської області за заявою позивача вжив заходи до забезпечення позову у даній справі та заборонив уповноваженим суб'єктам проводити реєстраційні дії відносно МПП «Олімпік» щодо зміни розміру статутного капіталу вказаного підприємства чи зміни учасників та/або їхніх часток в статутному капіталі цього підприємства до набрання законної сили рішенням суду у справі №914/1745/25».
Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позову у справі №914/854/26 суд зазначає таке.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 зазначала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об'єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.
У кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів наявні підстави вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).
Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Судом встановлено, що позивач має намір звернутися до суду із позовом з вимогами немайнового характеру. У цьому випадку має досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття такого заходу як арешт майна, яке є предметом спору, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, та водночас має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 925/77/20).
У свою чергу, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведену правову позицію викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
У той же час, заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 ГПК України пов'язують можливість вжиття заходів забезпечення позову. Заява про забезпечення позову базується на припущеннях щодо вчинення можливих дій відповідача.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18 та від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.
Заява про забезпечення позову подана до подання позову.
Предметом майбутнього позову позивач зазначає позов до Малого приватного підприємства «Олімпік» та Дочірнього підприємства «Олімпік Плюс» МПП «Олімпік» з такими позовними вимогами:
1. визнати недійсним Акт передачі майна від 12.08.2025, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. (реєстровий № 2046, 2047), яким земельна ділянка з кадастровим номером 4625388400:01:001:0187 (площа 4,7816 га, с. Угерсько, вул. Львівська, 18) передана МПП «Олімпік» до статутного фонду ДП «Олімпік Плюс»;
2. скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Моршинської міської ради Магуцій Христини Василівни (індексний номер 61104633 від 12.08.2025 року) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки загальною площею 4.7816 га з кадастровим номером 4625388400:01:001:0187, що розташована за адресою: Львівська обл., с. Угерсько, вул. Львівська, 18 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3152689546253).
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що передача зазначеної земельної ділянки є фраудаторним правочином, вчиненим у розпал судового спору (справа № 914/1745/25 Господарського суду Львівської області), з метою виведення єдиного реального активу МПП «Олімпік» поза досяжність учасника товариства - позивача.
Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав (аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.10.2019 року у справі № 904/2285/19, від 16.03.2020 року у справі № 916/3245/19, від 21.10.2021 року у справі №910/20007/20, від 30.06.2022 року у справі № 911/3616/21(911/184/22).
Як зазначено вище, заявник просить суд забезпечити позов за вимогами немайнового характеру у спосіб накладення арешту на майно, а саме накласти арешт на об'єкти нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером 4625388400:01:001:0187 (площа 4,7816 га, с. Угерсько, вул. Львівська, 18, Стрийський район, Львівська обл.), що перебуває у власності ДП «Олімпік Плюс» МПП «Олімпік».
У п.7.7., 7.8. постанови ВС у складі колегії суддів КГС від 15 вересня 2023 року у справі № 917/453/23 зазначено, що із змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду, зокрема заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно та/або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами та/або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. 7.8. Під забезпеченням позову у даному випадку слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. При цьому забезпечення позову має бути спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Відтак суд не погоджується з тезами заявника, що запропоновані заходи забезпечення позову пов'язані з фраудаторним привочином, як зазначає заявник, «у розпал судового спору у справі №914/1745/25, оскільки обставини фраудаторного правочину не встановлені і потребують доказуванню у встановлений спосіб належними та допустимими доказами.
При цьому суд зауважує, що, як зазначає сам заявник, Акт передачі майна датований від 12.08.2025 року, відкриття провадження у справі №914/1745/25 відбулося ухвалою господарського суду Львівської області 16.06.2025 року, а рішення ухвалено господарським судом Львівської області 11.12.2025 року. Як зазначено вище, заявник під час розгляду даної справи неодноразово подавав заяви про забезпечення позову.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.01.2019 у справі № 902/483/18, від 28.08.2019 у справі №910/4491/19, від 12.05.2020 у справі № 910/14149/19, від 13.01.2020 у справі №922/2163/17.
Також заявник просить заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в т. ч. нотаріусам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчинення будь-яких реєстраційних дій, в тому числі реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу щодо об'єкту нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 4625388400:01:001:0187 (площа 4,7816 га, с. Угерсько, вул. Львівська, 18, Стрийський район, Львівська обл.), окрім дій, необхідних для виконання судового рішення у цій справі.
З цього приводу суд звертається до правової позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 15 січня 2026 року у справі № 916/3668/25, що «постановляючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти, а також визначити коло осіб яким судом заборонено вчиняти певні дії з метою забезпечення позову. Відсутність вказівки у судовому рішенні на чітко окреслене вичерпне коло реєстраційних дій, що забороняються вчиняти, створює умови для потенційного обмеження прав та законних інтересів юридичної особи, ризик втручання в її господарську діяльність (такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 910/8594/24, від 16.12.2025 у справі № 910/7726/25). Так, приймаючи ухвалу про заборону вчиняти певні дії, суд має визначити, які саме дії забороняється вчиняти».
Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову у такий спосіб, бездоказовість обгрунтування заяви про забезпечення позову, враховуючи характер майбутнього спору між учасниками, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/854/26 до подання позову.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Суддя Коссак С.М.