просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
23 березня 2026 року м.Харків Справа № 913/30/26
Провадження №6/913/30/26
За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», вул.Малопідвальна, буд.8, м.Київ, 01001
до відповідача 1 - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), вул.Хрещатик, буд.36, м.Київ, 01044
відповідача 2 - Краснолуцької міської ради Луганської області, вул.Комуністична, буд.33, м.Хрустальний, Луганська область, 94500
про визнання права власності
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Марченко А.Є.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповдача-2: представник не прибув.
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач, ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1, Департамент) та Краснолуцької міської ради Луганської області (далі - відповідач-2, Краснолуцька міська рада) про визнання права власності ПАТ «Промінвестбанк» на наступне нерухоме майно:
- будівлю, яка складається з будівлі загальною площею 1231,70 кв.м., гаража, воріт, паркану, розташовану за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область;
- земельну ділянку площею 0,1837 га, кадастровий номер 4411600000:08:014:0001, за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область.
Позов поданий на підставі ст.392 Цивільного кодексу України та обґрунтований тим, що зазначене нерухоме майно належить позивачу на праві власності, що підтверджується наступними правовстановлюючими документами: на будівлю - 1) рішенням виконкому Краснолуцької Ради народних депутатів №544 від 31.12.1993 про затвердження акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об'єкта; 2) реєстраційним посвідченням, виданим міським бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Краснолуцької міської Ради 10.07.1997; на земельну ділянку - 1) державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯБ №691797, виданим 14.08.2006 головою Краснолуцької міської Ради народних депутатів Луганської області, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020640500006; 2)договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним банком з територіальною громадою міста Красний Луч 13.06.2006, посвідченим державним нотаріусом Краснолуцької державної нотаріальної контори Рожко Л,М., зареєстрований в реєстрі за №1-1769.
Вказане нерухоме майно перебуває на балансі банку.
Однак, право власності позивача на зазначене майно не визнається відповідачем-1 - органом державної реєстрації, оскільки останнім було прийнято рішення №82106201 від 28.11.2025 про відмову в проведенні реєстраційних дій з підстав того, що подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно; встановлено, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно інформація про реєстрацію права власності на будівлю відсутня; на запит реєстратора Луганською обласною державною адміністрацією повідомлено, що будівля за вказаною адресою як і БТІ у м.Хрустальний Луганської області знаходяться на тимчасово окупованій території України, а тому неможливо отримати від БТІ інформацію про зареєстроване право.
Щодо земельної ділянки, як зазначає позивач, державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) також були прийняті рішення №81074093 від 29.09.2025 та №82274714 від 09.12.2025 про відмову в проведенні реєстраційних дій оскільки подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», встановлено, що на час розгляду заяви відсутні відомості про вказану земельну ділянку в Державному земельному кадастрі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 справа №913/299/25 передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду у справі №913/299/25 від 05.01.2026 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовного матеріалу.
Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду у справі №913/299/25 від 26.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.02.2026 об 11 год. 00 хв.; в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ГУ Держгеокадастру у Луганській області, відмовлено; відповідачу-2 у справі у відповідності до ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено невідкладно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС (підсистема «Електронний суд») з метою належного та своєчасного повідомлення, отримання процесуальних документів у справі; запропоновано сторонам подати заяви по суті справи у встановлені законом та судом строки.
За результатами проведеного підготовчого засідання судом постановлено ухвалу від 23.02.2026, якою роз'єднано позовні вимоги у справі №913/299/25; розгляд позовної вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання права власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на будівлю, яка складається з будівлі загальною площею 1231,70 кв.м., гаража, воріт, паркану, розташовану за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область, - вирішено здійснювати в межах провадження справи №913/299/25; позовну вимогу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання права власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на земельну ділянку площею 0,1837 га, кадастровий номер 4411600000:08:014:0001, за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область - вирішено виділити у самостійне провадження; задоволено усне клопотання представника позивача; відкладено підготовче судове засідання у справі №913/299/25 на 23 березня 2026 року об 11 год. 00 хв.; явку представників сторін в судове засідання не визнано обов'язковою.
Відповідно до ч.6 ст.173 ГПК України розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
25.02.2026 Відділом організаційно-документального забезпечення роботи суду, на підставі зазначеної ухвали суду від 23.02.2026 у справі №913/299/25, зареєстровано виділену у самостійне провадження позовну вимогу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) та Краснолуцької міської ради Луганської області про визнання права власності ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на земельну ділянку площею 0,1837 га, кадастровий номер 4411600000:08:014:0001, за адресою: вул.Ялтинська, буд.4а, м.Хрустальний, Луганська область.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2026 справа №913/30/26 передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою суду від 26.02.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №913/30/26; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23 березня 2026 року о 10 год. 30 хв.
В підготовчому судовому засіданні 23.02.2026 сторони не забезпечили участь своїх представників, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення.
Разом з цим, через підсистему «Електронний суд» 23.03.2026 від позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем-1 №б/н від 20.03.2026.
В поданому клопотанні ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» просить замінити первісного відповідача-1 у справі №913/30/26 - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) на належного - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки, як було з'ясовано позивачем, державний реєстратор саме цього органу не визнав право власності банку та прийняв рішення від 29.09.2025 №81074093 про відмову в проведенні реєстраційних дій про реєстрацію права власності банку на вказану земельну ділянку.
Суд, розглянувши клопотання позивача про заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем-1 №б/н від 20.03.2026, враховує наступне.
Частиною 2 ст.48 ГПК України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Як вбачається, рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій права ? №81074093 від 29.09.2025 та №82274714 від 09.12.2025, на які посилається позивач в обґрунтування заявленої позовної вимоги у цій справі, були прийняті іншим органом, а саме Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), що було виявлено позивачем після повторного опрацювання документів вже після подання позову.
Оскільки у відповідності до положень ст.48 ГПК України, у разі подання позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, позивач має право на стадії підготовчого провадження клопотати перед судом про заміну первісного відповідача належним відповідачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання позивача.
Частиною 4 ст.48 ГПК України передбачено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Також, через підсистему «Електронний суд» 23.03.2026 від позивача надійшла заява про залучення Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до участі у справі №913/30/26 в якості третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Суд, розглянувши заяву позивача про залучення Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до участі у справі №913/30/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача №б/н від 20.03.2026, зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Частиною 3 статті 50 ГПК України встановлено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч.4 ст.50 ГПК України).
На обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що за обставинами справи, державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) м.Київ Оксана Урдюк не визнав право власності банку на земельну ділянку кад. №4411600000:08:014:0001 з тих підстав, що відомості про вказану земельну ділянку відсутні в державному земельному кадастрі (ДЗК).
Водночас на запит банку Головне управління Держгеокадастру у Луганській області надало відповідь від 14.11.2025, за змістом якої інформація про право приватної власності банку на земельну ділянку наявна у Національній кадастровій системі, проте внесення відомостей до Державного земельного кадастру про земельні ділянки, розташовані на території Луганської області наразі є неможливим у зв'язку з тим, що територія Луганської області включена до Переліку територій, на яких припиняється доступ користувачів до Державного земельного кадастру, відповідно, внесення будь-яких відомостей до ДЗК обмежено законодавчо, а доступ до ДЗК здійснюється в режимі читання.
Оскільки, на переконання позивача, передумовою державної реєстрації права власності банку на вказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є внесення відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру (ДЗК), що за відсутності обставин воєнного стану мало б здійснюватись саме Головним Управлінням ДЗК у Луганській області, отже встановлені обставини та ухвалене судом рішення за результатами розгляду справи можуть вплинути на права та обов'язки вказаного органу.
Враховуючи обставини справи та наведені позивачем підстави для залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, суд дійшов висновку про те, що рішення у цій справі може вплинути на його права та обов'язки, а тому заяву позивача слід задовольнити.
Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
У відповідності до вимог п.2 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.
Тому, з огляду на зазначені обставини, заміни неналежного відповідача, залучення до участі третьої особи, підготовче засідання підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст.48, 50, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем-1 №б/н від 20.03.2026 задовольнити.
2. Замінити первісного відповідача-1 у справі №913/30/26 - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), ідентифікаційний код 40452947, на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), вул.Хрещатик, буд.32-А, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код 26199097.
3. Встановити позивачу строк - протягом 2-х днів з дня отримання цієї ухвали, в який направити відповідачу-1 - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації): 1) копію позовної заяви №б/н від 30.12.2025 у справі №913/299/25 разом з додатками; 2) копію заяви про усунення недоліків №б/н від 16.01.2026 у справі №913/299/25 разом з додатками (суду подати докази направлення/вручення).
4. Запропонувати відповідачу-1 подати відзив на позовну заяву у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. У випадку подання відповідачем-1 відзиву - подати суду докази надіслання (вручення) його іншим учасникам справи.
5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву. У випадку подання відповіді на відзив - подати суду докази надіслання (вручення) її іншим учасникам справи.
6. Встановити відповідачам-1, 2, строк для подання заперечень - протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
7. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про залучення Головного управління Держгеокадастру у Луганській області до участі у справі №913/30/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача задовольнити.
8. Залучити до участі у справі №913/30/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Головне управління Держгеокадастру у Луганській області (вул.Академіка Сахарова, буд.34, м.Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014, ідентифікаційний код 39771244).
9. Встановити позивачу строк - протягом 2-х днів з дня отримання цієї ухвали, в який направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) копію позовної заяви №б/н від 30.12.2025 у справі №913/299/25 разом з додатками; 2) копію заяви про усунення недоліків №б/н від 16.01.2026 у справі №913/299/25 разом з додатками (суду подати докази направлення/вручення).
10. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - строк протягом 7 днів з дня отримання цієї ухвали, в який запропонувати надати пояснення щодо поданого позову. У випадку подання третьою особою пояснень - подати суду докази надіслання (вручення) їх іншим учасникам справи.
11. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 08 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
12. Явка представників учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 23.03.2026.
Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.
Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ