ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.03.2026Справа № 910/13001/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23
у справі за позовом ОСОБА_1
до: 1) Міністерства юстиції України,
2) Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Бобкова Олександра Вікторовича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Росава"
про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України та зобов'язання вчинити певні дії
Без виклику (повідомлення) представників учасників процесу
У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі за текстом також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом також - Мін'юст) та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (далі за текстом також - ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ») про:
- визнання незаконним та скасування повністю наказу Мін'юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022;
- зобов'язання Мін'юсту забезпечити новий розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Росава» (далі за текстом також - ПрАТ «Росава») від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Мін'юсті 17.01.2022 за №СК-218-22, відповідно до чинного законодавства України;
- зобов'язання Мін'юсту усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі за текстом також - ЄДР) з 12.01.2022 запису щодо відомостей про ОСОБА_1 як чинного керівника ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», обраного рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ», оформленого протоколом від 28.12.2021.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 (суддя Джарти В.В.) позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано наказ Мін'юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022. Зобов'язано Мін'юст забезпечити новий розгляд скарги ПрАТ «Росава» від 14.01.2022 №14-1-2022-3, зареєстрованої в Мін'юсті 17.01.2022 за №СК-218-22. Скасовано реєстраційну дію про скасування реєстраційної дії у ЄДР від 12.01.2022 №1003531070035000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобковим О.В. щодо ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» (ідентифікаційний код юридичної особи 30664834).
Північний апеляційний господарський суд постановою від 13.11.2024 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 частково та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін'юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Верховний Суд постановою від 27.03.2025 касаційну скаргу ПрАТ «Білоцерківська ТЕЦ» задовольнив частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 у справі №910/13001/23 скасував та передав справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
За результатом нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.08.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13001/23 скасував. Прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково; визнав незаконними та скасував пункти 1, 2, 4 наказу Мін'юсту «Про задоволення скарги» №3504/5 від 19.08.2022. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Постановою Верховного Суду від 10.12.2025 у справі № 910/13001/23 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі № 910/13001/23 в частині визнання протиправними та скасування пунктів 1, 2, 4 наказу Мін'юсту «Про задоволення скарги» від 19.08.2022 №3504/5, а справу № 910/13001/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами проведеного автоматизованого розподілу справи № 910/13001/23 обрано суддю Погрібну С.В. для її подальшого розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2025 вказана справа прийнята до провадження суддею Погрібною С.В. та призначено підготовче засідання на 13.01.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2026 суддею Погрібною С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/13001/23, який задоволено, а матеріали справи № 910/13001/23 без застосування автоматизованого розподілу передано раніше визначеному складу суду, яким була постановлена ухвала від 14.08.2023 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 910/13001/23.
Матеріали справи № 910/13001/23 за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 передано судді Пукасу А.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2026 самовідвід судді Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23 задоволено, відведено суддю Пукаса А.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23, матеріали справи № 910/13001/23 передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для визначення судді в результаті проведення автоматизованого розподілу справи.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.01.2026, справу № 910/13001/23 передано на розгляд судді Алєєвій І.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2026 (суддя Алєєва І.В.) прийнято справу № 910/13001/23 до провадження в частині направлення справи на новий розгляд, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 16.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 (суддя Алєєва І.В.) відкладено судове засідання на 23.02.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 (суддя Алєєва І.В.) самовідвід судді Алєєвої І.В. від розгляду справи № 910/13001/23 задоволено, матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/13001/23 між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю Трофименко Т.Ю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 (суддя Трофименко Т.Ю.) прийнято справу № 910/13001/23 до провадження в частині направлених відповідно до постанови Верховного Суду від 10.12.2025 на новий розгляд позовних вимог. Підготовче засідання призначено на 01.04.2026.
16.03.2026 до суду від представника Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» надійшла заява про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23, яка обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що є безумовною підставою для відводу (самовідводу) судді. Так, за доводами заявника, розгляд даної справи повинен здійснюватися суддею Господарського суду міста Києва Пукасом А.Ю., яким ухвалою від 14.08.2023 було вжито заходи забезпечення позову до подання ОСОБА_1 позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2026 заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Білоцерківська теплоелектроцентраль" відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23 визнано необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/13001/23, визначено суддю Стасюка С.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23.
Так, згідно положень абз. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З огляду на викладене, судом розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23.
Подана заява мотивована тим, що суддею Пукасом А.Ю. ухвалою від 14.08.2023 у справі № 910/12693/23 було вжито заходи забезпечення позову до подання ОСОБА_1 позову, то відповідно позовна заява ОСОБА_1 повинна була бути передана на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді - Пукасу А.Ю. Натомість, позовна заява ОСОБА_1 була передана на розгляд судді Трофименко Т.Ю
Отже, в даній справі було порушено порядок визначення судді для розгляду справи що є безумовною підставою для відводу (самовідводу) судді.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
При цьому, суд вказує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Разом з тим, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність зазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).
В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2023 у справі № 910/12693/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, Офісу протидії рейдерству, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань вчиняти реєстраційні дії на виконання пункту 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 3504/5 від 19.08.2022, до вирішення спору по суті. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Станом на момент звернення ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позову (10.08.2023) та із позовною заявою (16.08.2023) діяла редакція Господарського процесуального кодексу України від 03.08.2023.
Так, згідно частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі за текстом - Положення), затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Згідно пункту 121 розділу V Положення в редакції Рішення Вищої ради правосуддя № 83/0/15-22 від 25.01.2022 до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС: визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду, яким врегульовано особливості автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до підпункту 6 пункту 56 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Голова Верховного Суду з метою забезпечення належної діяльності судів під час воєнного стану прийняв рішення про відтермінування набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25.01.2022 № 83/0/15-22 та від 22.02.2022 № 166/0/15-22, а саме: до 01.06.2022 (рішення Голови Верховного Суду від 24.03.2022 № 1/0/49-22); до 01.09.2022 (рішення Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 129/0/149-22); до 01.12.2022 (рішення Голови Верховного Суду від 24.08.2022 № 403/0/149-22); до 01.03.2023 (рішення Голови Верховного Суду від 16.11.2022 № 525/0/149-22).
Крім того, Вища рада правосуддя рішенням від 28.02.2023 № 162/0/15-23 відтермінувала набрання чинності нормами розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до внесення змін до цього Положення та доопрацювання програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу.
З огляду на викладене, враховуючи, що розділ IV Положення не набрав чинності, у вирішенні питань, пов'язаних з автоматизованим розподілом судових справ, слід керуватися положеннями статей 6, 32 та підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, а також правилами здійснення автоматизованого розподілу судових справ, визначеними у Положенні про автоматизовану систему документообігу суду.
Станом на момент звернення ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подачі позову (10.08.2023) та із позовною заявою (16.08.2023) діяла редакція Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 06.10.2022, згідно пунктом 2.3.1. якого розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно пункту 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 06.10.2022 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:
автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;
пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;
розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;
визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);
повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Відповідно до пункту 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 06.10.2022 судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Пунктом 2.3.44 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду від 06.10.2022 визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: заяви про забезпечення позову, доказі.
Водночас, питання про порядок автоматизованого розподілу заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та подальшу передачу позову раніше визначеному складу суду вказаним положенням не врегульовано.
Зазначені зміни впроваджено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду в редакції від 01.04.2025, а саме, пунктом 2.3.39 визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви (пункт 2.3.39.14) та позовних заяв, які надійшли після подання до суду заяви про забезпечення позову або доказів (пункт 2.3.39.17).
Відповідні зміни також внесено до пункту 4.2 (рішенням зборів суддів від 07.12.2023 № 3) Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва 14.09.2015 № 17.
Отже, позовна заява ОСОБА_1 (справа № 910/13001/23) має розглядатися складом суду обраним автоматизованою системою документообігу Господарського суду міста Києва, враховуючи чинність норм, які діяли станом на дату подання позовної заяви (16.08.2023), тому твердження заявника щодо того, що позовна заява ОСОБА_1 повинна була бути передана на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді - Пукасу А.Ю. є необґрунтованими.
Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківська теплоелектроцентраль" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги. У зв'язку з чим, подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене вище та керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про відвід судді Трофименко Т.Ю. від розгляду справи № 910/13001/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 23.03.2026.
Суддя Сергій СТАСЮК