ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.03.2026Справа № 910/1205/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілор» про розірвання договору у справі №910/1205/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» про стягнення 954945,66 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю «Еквілор» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» про стягнення коштів у розмірі 954945,66 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.
18.03.2026 (сформовано 17.03.2026) до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілор» про розірвання Договору поставки №15/08Б-25 від 15.08.2025.
Також, у зустрічній позовні заяві відповідач просить суд призначити у справі судову товарознавчу експертизу з метою встановлення якості поставленого товару, наявності прихованих істотних недоліків, а також обсягу товару, який не відповідає вимогам договору та нормативної документації.
Дослідивши матеріали вказаної зустрічної позовної заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Отже, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за наявності одночасно двох умов: 1) обидва позови взаємопов'язані; 2) спільний їх розгляд є доцільним.
Суд зазначає, що первісні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору поставки № 15/08Б-25 від 15.08.2025 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 850998,92 грн з урахуванням здійснених часткових оплат, яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Окрім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційних втрат у розмірі 3487,64 грн, 3% річних у розмірі 8568,65 грн, пеню у розмірі 88402,81 грн.
При цьому зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що після прийняття товару, який фактично не використовується у господарській діяльності та перебуває на складі ТОВ «ПроХелс ЮА», відповідачем було виявлено приховані недоліки такого товару. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати Договір поставки №15/08Б-25 від 15.08.2025 в частині поставки товару неналежної якості, у зв'язку з виявленням прихованих істотних недоліків, що унеможливлюють його використання за призначенням, відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України.
Згідно частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
В той же час, подана ТОВ «ПроХелс ЮА» зустрічна позовна заява не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 180 ГПК України.
Вимога про розірвання договору в частині поставки товару неналежної якості не є такою, що спростовує (виключає) вимогу про стягнення заборгованості за вже поставлений та прийнятий товар, що свідчить про те, що вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємопов'язаними.
Відповідно до частин 2-4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки предметом первісного позову є стягнення коштів за товар, поставлений до виникнення спору про його якість, можливе задоволення зустрічного позову та розірвання договору в майбутньому не звільняє відповідача від обов'язку оплатити поставлений товар, який був отриманий та частково оплачений, так само як і не звільняє відповідача від відповідальності за неналежне виконання грошового зобов'язання, що виникло в період дії відповідних положень договору.
Також, суд зазначає, що спільний розгляд вимоги про стягнення боргу, 3% річних, інфляційних втрат, пені та вимоги про розірвання договору через приховані недоліки (що може потребувати проведення відповідної судової експертизи) є недоцільним та призведе до надмірного затягування розгляду справи про стягнення грошових коштів, розширення предмета доказування обставинами, які не стосуються суті заборгованості, та порушення розумних строків розгляду справи.
Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Враховуючи, що задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного, а спільний розгляд значно ускладнить вирішення спору, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» не відповідає вимогам ч. 2 ст. 180 ГПК України, а тому на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України підлягає поверненню заявнику.
Крім того, суд зазначає, що повернення зустрічного позову не позбавляє Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПроХелс ЮА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквілор» про розірвання договору повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Дата підписання: 23.03.2026.
Суддя Я.В. Маринченко