ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.03.2026Справа № 910/153/26
за позовом Фізичної особи-підприємця Кравченко Юлії Вадимівни
до Фізичної особи-підприємця Махно Сергія Михайловича
про стягнення 111.306,45 грн
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін: не викликались
08.01.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кравченко Юлії Вадимівни до Фізичної особи-підприємця Махно Сергія Михайловича про стягнення 111.306,45 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного договору про надання експедиційних послуг № 572 від 01.05.2023 позивачем у повному обсязі виконано зобов'язання щодо перевезення декоративного виробу з грубої кераміки (фігура керамічна DIDO 590*500*1180) з України до Японії, що підтверджується актом наданих послуг № 260 від 21.08.2025. Позивач через сервіс електронного документообігу «Вчасно» надіслав відповідачу акт та рахунок № 260 від 21.08.2025 на суму 94.574,00 грн, проте останнім проігноровано підписання акту та сплату наданих послуг не здійснено. У зв'язку з цим, позивач направив вимогу про оплату наданих послуг, проте поштове відправлення було повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогою прот стягнення з відповідача 111.306,45 грн, з яких 94.574,00 грн основного боргу, 1.520,29 грн інфляційних втрат, 9.558,45 грн пені, 925,01 грн 3% річних та 4.728,70 грн 5% штрафу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/153/26 від 15.01.2026 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.
28.01.2026 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» відповідних документів, водночас повідомивши суд про об'єктивну неможливість подати заяву про усунення недоліків у встановлений строк у зв'язку з відсутністю електропостачання в місті Києві, у зв'язку з чим пропуск строку просив визнати таким, що стався з поважних причин.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2026 поновлено позивачу строк для подання заяви про усунення недоліків; відкрито провадження у справі № 910/153/26 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Даною ухвалою відповідачам встановлено строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подачі суду відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.
У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 04.02.2026 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № R067098515027 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру є місцем реєстрації відповідача.
Проте, конверт разом з ухвалою від 04.02.2026 (номер відправлення R067098515027) було повернуто до суду поштовим відділенням зв'язку без вручення адресату у зв'язку із закінченням встановленого терміну зберігання.
09.03.2026 від позивача до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи та стягнення додаткових судових витрат на переклад документів з іноземної мови на загальну суму 10.000,00 грн.
19.03.2026 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено на користь позивача повну суму заборгованості.
Суд розглянувши матеріали справи відзначає наступне
Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Подана позивачем заява про закриття провадження у справі підписана представником Фізичної особи-підприємця Кравченко Юлії Вадимівни адвокатом Васютою Дмитром Костянтиновичем, на підставі ордеру серії ВІ № 1316092 від 30.12.2025, в якому зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Стаття 231 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд закриває провадження у справі.
Закриття провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.
Тобто, суд, закриваючи провадження у справі, не здійснює судовий розгляд позовних вимог по суті спору та не встановлює обставини справи з наданням ним юридичної оцінки, що, відповідно, виключає встановлення фактів відносно будь-якої з позовних вимог, що могло потягти за собою висновки щодо наявності підстав визнати обґрунтованими або необґрунтованими позовні вимоги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Позивачем подано платіжну інструкцію № 1221 від 14.03.2026 , з якої вбачається, що відповідачем перераховано позивачу кошти в сумі 163.384,45 грн, в призначенні платежу зазначено «сплата заборгованості по договору від 01.05.2023 # 572 по справі # 910/153/26».
Надані докази свідчать про відсутність предмету спору, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Судом встановлено, що фактично відповідачем згідно платіжної інструкції № 1221 від 14.03.2026, окрім сплати позивачу суми пред'явлених вимог в розмірі 111.306,45 грн, відшкодовано витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3.328,00 грн, витрати на переклад документів з іноземної мови в сумі 10.000,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 38.750,00 грн.
Керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України, -
Провадження у справі № 910/153/26 закрити.
Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
СуддяВ.В.Сівакова