ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про прийняття до розгляду позовної заяви та вступ у справу третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмету спору
м. Київ
23.03.2026Справа №910/10378/25
Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" (73042, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Ціолковського, буд. 50; ідентифікаційний код 25400551)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" (03035, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 10; ідентифікаційний код 45389299)
про витребування об'єкта нерухомого майна,
у справі №910/10378/25
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача -
1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Мітех"
4. Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів
"Укртелефільм"
про витребування об'єкта нерухомого майна,
В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/10378/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 , 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех", 4. Державного підприємства "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм", про витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача об'єкта нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 911760580000: квартира АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна квартира належать до допоміжних приміщень житлового будинку, тобто є приміщенням (технічним горищем) багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , яке призначене для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, є допоміжними (підсобними) приміщеннями, тому є спільною сумісною власністю усіх співвласників багатоквартирного будинку, відтак не підлягає відчуженню і перебуванню у приватній або частковій власності будь-яких осіб. Оскільки, на думку позивача, вказане технічне приміщення (технічний поверх) житлового будинку є спільною сумісною власністю всіх співвласників будинку АДРЕСА_2 , що призначені для експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців, ОСББ "Лазурний Блюз" просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача спірне приміщення, оформлене як квартира АДРЕСА_3 рів. поверсі 26+1,2,3 рівн. манс.) по АДРЕСА_2 .
Заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" зводяться до того, що квартира АДРЕСА_4 не призначена для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку, що підтверджується технічним паспортом на квартиру, виготовленим станом на 18.04.2016 Приватним підприємством "Вечірня столиця" (сертифікованим інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_3 ), відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_4 не розташовані інженерне обладнання, комунікації та технічні пристрої чи/або механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, які необхідні для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку, забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир багатоквартирного будинку, без яких неможлива експлуатація багатоквартирного будинку.
Таким чином, спір у справі безпосередньо стосується об'єкту нерухомого майна з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 911760580000: квартира АДРЕСА_5 , манс. 2 рів. поверх 26+1,2,3 рівн. манс.) по вулиці Туманяна Ованеса у місті Києві, та в предмет доказування у даній справі, зокрема входить встановлення типу об'єкту нерухомості та його функціональне призначення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 призначено у справі №910/10378/25 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; визначено питання, на які має надати відповідь судовий експерт; витрати по проведенню експертизи покладено на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний Блюз"; постановлено ухвалу суду разом зі справою надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинено провадження у справі №910/10378/25 до отримання висновку експерта.
14.03.2026 Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" сформовано в системі "Електронний суд" позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявлено вимогу про витребування з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" квартири АДРЕСА_6 , на користь Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс".
В обґрунтування своєї позовної заяви Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" вказує, що УСТФ "Укртелефільм" та АТ "МІК "ІСІ" здійснювали спільну діяльність - спільне інвестування в будівництво адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці орієнтовною площею 0,93 га у Дніпровському районі м. Києва по вул. Туманяна Ованеса, буд. 15-А. УСТФ "Укртелефільм" та АТ "МІК "ІСІ", як інвестори об'єкту інвестування, розділили між собою частки у спільній діяльності, тобто частки в об'єкті інвестування, якими мали право володіти, користуватися і розпоряджатися як об'єктами та результатами своїх інвестицій. Для фінансування будівництва об'єкту інвестування АТ "МІК "ІСІ" залучав кошти довірителів через ФФБ типу А, управителем якого була фінансова компанія з відповідною ліцензією - ТОВ "ФК "Мітех". Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" зазначає, що після введення об'єкта будівництва в експлуатацію, в період з 23.04.2012 по 18.12.2012 ТОВ "ФК "Мітех" як управитель ФФБ мало право укладати нові договори про участь у ФФБ із закріпленням об'єктів інвестування за довірителями, а починаючи з 19.12.2012 ТОВ "ФК "Мітех" такого права вже не мало у зв'язку з закінченням у нього терміну дії ліцензії для виконання функцій управителя ФФБ. На думку заявника позову, ТОВ "ФК "Мітех", достовірно знаючи про визнання АТ "МІК "ІСІ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, адже є одним із кредиторів банкрута, діючи незаконно та без будь-яких правових підстав, не повернуло АТ "МІК "ІСІ" майнові права на об'єкт інвестування: квартиру АДРЕСА_4 , які станом на день відкриття ліквідаційної процедури не були закріплені за довірителями ФФБ та входили до складу ліквідаційної маси, а навпаки без будь-якої діючої ліцензії на здійснення діяльності із залучення коштів установників управління майном для фінансування об'єктів будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю здійснило відчуження належних АТ "МІК "ІСІ" майнових прав на об'єкт інвестування (квартиру АДРЕСА_4 ) на користь третьої особи - ОСОБА_2 . Таким чином, третя особа із самостійними вимогами щодо предмету спору вважає, що об'єкт інвестування (квартира АДРЕСА_4 ), що був незаконно переданий ТОВ "ФК "Мітех" на користь ОСОБА_2 відповідно до договору про участь у ФФБ №325 від 15.04.2016 під час проведення ліквідаційної процедури АТ "МІК "ІСІ", вибув із володіння боржника у протиправний спосіб та поза його волею.
Зважаючи на надходження позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору, суд вбачає за необхідне поновити провадження у справі №910/10378/25 для вирішення питання про прийняття її до розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши поданий третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" позов, суд встановив, що даний позов поданий у визначений ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України строк, пред'явлений до відповідача у справі №910/10378/25 та стосується витребування нерухомого майна, про витребування якого заявлено первісний позов, у зв'язку з чим суд приймає позов третьої особи із самостійними вимогами для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.
При цьому, судом враховано, що Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" немає зареєстрованого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модуль), що забезпечує обмін документами.
Однак, пунктом 9 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, визначено, що процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Інструкція користувача Електронного кабінету розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua.
Згідно із п. 14 Розділу ІІІ вказаного Положення використання особистих ключів користувачами, а також створення ними кваліфікованого електронного підпису здійснюються в порядку, визначеному Законом України "Про електронні довірчі послуги", з особливостями, встановленими цим Положенням. Відмова користувача від отримання або використання особистих ключів кваліфікованого електронного підпису, їх використання з порушенням зазначених нормативних актів позбавляє його права доступу до ЄСІТС.
Відповідності до п.п. 4.2 п. 4 Інструкції з використання підсистеми "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої наказом ДП "ЦСС" №74-ОД від 22.08.2021, реєстрація в системі фізичної або юридичної особи відбувається за допомогою чинного кваліфікованого електронного підпису (КЕП).
Отже, можливість реєстрації "Електронного кабінету" в ЄСІТС обумовлюється наявністю у відповідної юридичної особи чинного кваліфікованого електронного підпису (КЕП), створеного в порядку, визначеному Законом України "Про електронні довірчі послуги".
В той же час, у відповідності до п.п. 2) ч. 1 ст. 25 Закону України "Про електронні довірчі послуги" в разі визнання користувача електронних довірчих послуг банкрутом кваліфікований сертифікат відкритого ключа не пізніше ніж протягом двох годин скасовується суб'єктом, який видав сертифікат.
Тобто з визнанням юридичної особи банкрутом подальше використання нею кваліфікованого електронного підпису є неможливим.
Наведене по суті випливає із закріплених в ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства наслідків визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, якими зокрема є: завершення господарської діяльності; припинення повноважень органів управління банкрута; звільнення виконавчого органу (керівника) банкрута.
При цьому, положення частини другої вказаної статті передбачають обов'язок посадових осіб банкрута передати ліквідатору серед іншого печатки і штампи, а у випадку їх втрати наділяють останнього правом замовити виготовлення їх дублікатів.
Однак, жодної згадки про передачу КЕПу юридичної особи чи права/обов'язку ліквідатора на отримання його самостійно норми Кодексу України з процедур банкрутства не містять, що по суті випливає з унормованої в положеннях п.п. 2) ч. 1 ст. 25 Закону України "Про електронні довірчі послуги" неможливості використання КЕПу особою, яку визнано банкрутом.
В даному випадку, Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" визнано банкрутом з відкриттям ліквідаційної процедури в межах справи Господарського суду Одеської області №923/447/15 про його банкрутство (постанова від 08.09.2015).
З огляду на викладене вбачається очевидна неможливість реєстрації Приватним акціонерним товариством "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС).
Аналогічна позиція щодо неможливості виконання вимог відносно реєстрації Електронного кабінету в ЄСІТС з визнанням юридичної особи банкрутом та не настання для такої особи визначених процесуальним законодавством наслідків у зв'язку із відсутність відповідного кабінету викладена в постанові Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №915/451/24.
Поряд з цим, призначений судом ліквідатор Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" - арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович має зареєстрований на виконання вимог ст. 6 Господарського процесуального кодексу України електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС), у зв'язку з чим є можливим направлення судових рішень та інших процесуальних документів до електронного кабінету такої особи.
Згідно частини 3 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
З огляду на наведені приписи господарського процесуального закону, суд вбачає за необхідне встановити строки іншим учасникам справи на подання заяв по суті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами.
Оскільки судом вирішено питання про вступ у справу третьої особи із самостійними вимогами, в той час як прийняття до спільного розгляду позову третьої особи із самостійними вимогами не нівелює постановлені раніше судові рішення, то провадження у справі №910/10378/25 підлягає зупиненню для виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2026 про призначення у справі №910/10378/25 судової будівельно-технічної експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 164, 172, 174, 180, 228, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити провадження у справі №910/10378/25.
2. Прийняти позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору - Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" про витребування об'єкта нерухомого майна до розгляду з первісним позовом у справі №910/10378/25.
3. Вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об'єднати в одне провадження з первісним позовом.
4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду:
- відзив на позов Приватного акціонерного товариства "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс", складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог третьої особи із самостійними вимогами за з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані третьою особою;
- докази направлення відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами іншим учасникам справи.
5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл", що у разі ненадання відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом на позов третьої особи із самостійними вимогами з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
6. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" у строк протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору надати суду відповідь на відзив, а також докази направлення відповіді на відзив іншим учасникам справи.
7. Визначити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ріл Діл" строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.
8. Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мітех", Державному підприємству "Українська студія телевізійних фільмів "Укртелефільм" строк для подання пояснень щодо позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору та/або відзивів на нього з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом двадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
9. Зупинити провадження у справі №910/10378/25 до отримання висновку експерта.
10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині п. 9 резолютивної частини ухвали суду протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Роман БОЙКО
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.