ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без розгляду
м. Київ
18.03.2026Справа № 910/15242/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» про залишення позову без розгляду у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 45451822)
до 1) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (вул. Новокостянтинівська, буд. 20, м. Київ; ідентифікаційний код 41946011)
2) Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (вул. Бориспільська, буд. 9, м. Київ, 02099; ідентифікаційний код 24742491)
про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії,
Представники сторін:
від позивача: Снісаренко Даніїл Ілліч
від відповідача-1: Кирищук Василь Петрович
від відповідача-2: Вегера Андрій Анатолійович
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (далі за текстом - ТОВ «ЕЗ «Енергетик», Позивач) з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі за текстом - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», Відповідач-1) та до Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» (далі за текстом - ПрАТ «ЕЗ «Енергетик», Відповідач-2) в якому Позивач просить суд:
- визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), який укладено Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Приватним акціонерним товариством «Енергетичний завод «Енергетик»;
- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» укласти на підставі заявки № 11647 від 18.09.2024 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 позовну заяву ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» п'ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви із зазначенням обґрунтуванням обох заявлених вимог;
- доказів відмови ПрАТ ДТЕК Київські електромережі» від укладання договору саме за заявкою Позивача № 11647 від 18.09.2024 та щодо об'єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9;
- договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/ точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), укладений між відповідачами.
19.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26.01.2026.
02.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача - 1.
06.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
06.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача - 2.
22.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення доказів до матеріалів справи.
Підготовче засіданні 26.01.2026 не відбулося через технічний збій в роботи підсистеми відеоконференцзвязку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 підготовче засідання призначено на 02.02.2026.
У підготовчому засіданні 02.02.2026 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі частини 3 статті 177 ГПК України, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.03.2026.
10.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача-2 про звернення до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора із повідомленням про втручання в діяльність суду при розгляді справи.
20.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про направлення судового доручення та зупинення провадження у справі.
25.05.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Відповідача-1 на клопотання Позивача про направлення судового доручення та зупинення провадження у справі.
26.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача-2 про залишення позову без розгляду.
У підготовчому засіданні 16.03.2026 судом оголошено перерву до 18.03.2026.
17.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача-1 про долучення доказів до справи.
У підготовчому засіданні 18.03.2026 судом розглядалось клопотання Відповідача-2 про залишення позову без розгляду.
Представник Відповідача-2 надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд залишити позов без розгляду.
Представники Позивача та Відповідача-1 заперечували щодо залишення позову без розгляду.
Заслухавши пояснення сторін та розглянувши клопотання Відповідача-2 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Як встановлено судом та про що зазначає Відповідач-2 у клопотанні про залишення позову без розгляду, Позивач звертаючись до суду з даним позовом просить суд:
- визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), який укладено Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Приватним акціонерним товариством «Енергетичний завод «Енергетик»;
- зобов'язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» укласти на підставі заявки №11647 від 18.09.2024 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик».
В обґрунтування вказаних вимог, Позивач зазначає, що 27.03.2024 ТОВ «Вардингс», яким раніше придбано у власність енергетичне майно, яке знаходиться в місті Києві по вулиці Бориспільська, 9 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1084016380000, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1083957280000, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1083943180000) на підставі акту приймання передачі нерухомого майна передало у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного капіталу) ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» вказане майно.
18.09.2024 ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» звернулось до ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» з заявою-приєднанням до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу ПрАТ «Дтек Київські електромережі», відповідно до якої ініційовано приєднання ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом Споживача за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978).
Вказана заява-приєднання зареєстрована ПрАТ «Дтек Київські електромережі» за вхід. № 11647 від 18.09.2024, згідно доводів Позивача скасована ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» через подачу неповного пакету документів, про що зазначено на сайті https://connect.dtek.com.
Із долученого до позову листа від 18.09.2024 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вбачається, що від попереднього споживача не надійшла заява щодо припинення дії договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії в силу чого питання укладання договору з ТОВ «Енергетичний завод «Енергетик» може бути розглянуто лише за умови припинення договірних відносин з попереднім власником.
При цьому, вказаний лист ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не містить посилань на заявку вхід. № 11647 від 18.09.2024.
Так, звертаючись до суду з даним позовом Позивач фактично вчиняє дії та просить суд визнати недійсним договір попереднього споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) з метою укладення такого договору з ним на підставі поданої заявки вхід. № 11647 від 18.09.2024.
Мета даного позову, укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978).
Водночас, із наданого Відповідачем - 2 клопотання судом встановлено, що у провадженні Господарського суду одночасно перебуває справа № 910/15123/25 за позовом між тими самими сторонами та про той самий предмет.
Так, судом встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно комп'ютерної бази Діловодство спеціалізованого суду у справі № 910/15123/25 Господарським судом міста Києва 06.02.2026 ухвалено рішення по суті спору, яким відмовлено у задоволенні позову.
З тексту вказаного рішення вбачається, що Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з наступними вимогами:
- визнання недійсним договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), який укладено між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» та Приватним акціонерним товариством «Енергетичний завод «Енергетик»;
- зобов'язання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» укласти на підставі заявки № 46024 від 07.08.2025 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик».
Так, Позивач, маючи на меті укладення одного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), двічі звернувся до суду з аналогічним позовом, змінивши лише номер заявки, при цьому суть спірним правовідносин залишивши однаковою.
Зазначене суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та свідчить про вчинення Позивачем дій, які на переконання суду є зловживанням процесуальними правами.
Згідно з положеннями частини 1, пунктом 2, 3 частини 2 статті 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Зловживання процесуальними правами - це особливий вид процесуального правопорушення, що полягає у використанні учасником процесу своїх прав не за призначенням, а з метою досягнення результатів, що суперечать завданням судочинства. Ознаками такого зловживання є відсутність добросовісності та наявність суб'єктивної спрямованості на дискредитацію завдань господарського судочинства.
Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні, дії, але робить це на шкоду іншим особам, з метою, яка не співпадає із завданням господарського процесу, визначеним у статті 2 Господарського процесуального кодексу України (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави).
При цьому, доволі важко провести межу між правомірною реалізацією власних прав і зловживанням правами, оскільки зовні вони виглядають однаково (подібний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).
Наведений у частині 2 статті 44 ЦПК України перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер (пункт 77 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2025 у справі № 601/485/23).
В силу зазначеного вище, враховуючи те, що подані Позивачем заяви на укладення договорів не є предметом оскарження у справах № 910/15242/25 та № 910/15123/25 їх відмінність не свідчить про різні підстави звернення до суду з позовами, оскільки Позивач реалізуючи своє право на укладання договору може безмежну кількість разів звертатися до Відповідача-1 із заявками-приєднання, що в свою чергу не змінює суть правовідносин з метою захисту яких подано вказані позови та не наділяє Позивача правом безкінечного звернення до суду з позовами щодо вирішення одного й того ж питання, змінюючи лише номер заявки.
Вказані дії Позивача свідчать про створення спорів, що мають штучний характер, що фактично призводить до одночасного розгляду Господарським судом міста Києва позовів з однаковими сторонами, предметом та підставами, що є недопустимим оскільки суперечить та позбавляє суд можливості здійснювати правосуддя належним чином та у ефективний спосіб, тим самим створюючи загрозу множинності судової практики з розбіжностями у правових позиціях, що порушує принцип її єдності та сталості.
Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що для потреб кваліфікації дій осіб як зловживань процесуальними правами необхідно встановлювати такий елемент у складі правопорушення, як систематичність, коли судом чітко відслідковується певний алгоритм дій учасника справи (як правило, спрямований на затягування розгляду справи, створення перешкод для розгляду).
Так, в межах розгляду даного спору окрім описаного судом вище, сумнівними є наміри та дії Позивача щодо звернення до суду з клопотанням про необхідність зупинення провадження у справі з підстав повідомлення судовим дорученням компанію, яка не є учасником та стороною у справі № 910/15242/25, а також звернення до суду з позовами у справах № 910/15095/25 та № 910/80/26.
Зазначене також підтверджує спрямованість дій Позивача та їх штучний характер з метою створення однакових судових спорів задля їх одночасного розгляду кількома суддями.
Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України позов залишається судом без розгляду якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що звернення Позивача з позовом у справі № 910/15242/25 є зловживанням наданими йому процесуальними правами, що у своїй сукупності є підставою для залишення позову без розгляду оскільки є неприпустимим.
З огляду на залишення позову без розгляду, наявні у справі інші клопотання судом не розглядають.
Керуючись статтею 43, пунктом 3 частини 1 статті 226 та статтею 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» зловживанням процесуальними правами.
2. Позовну заяву у справі № 910/15242/25 - залишити без розгляду.
Ухвала набрала законної сили 18.03.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Дата підписання повного тексту ухвали: 23.03.2026
Суддя Антон ПУКАС