ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487
м. Київ
11.03.2026Справа № 910/9136/18 (910/2080/26)
Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 88, а/с 254)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11)
про визнання правочину недійсним і повернення коштів
В межах справи № 910/9136/18
За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс"
про банкрутство
В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/9136/18 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Софія" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" на стадії процедури ліквідації, відкритої постановою Господарського суду м. Києва від 14.06.2021.
27.02.2026 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" про визнання правочину недійсним і повернення коштів. У позовній заяві також викладено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.
02.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.
Клопотання мотивоване тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" є боржником у справі про банкрутство № 910/9136/18 у зв'язку з наявною непогашеною заборгованість перед кредиторами. Відповідна заборгованість є наслідком об'єктивної неможливості виконувати боржником власні зобов'язання. Ліквідатор також зазначає, що впродовж ліквідаційної процедури фонд для сплати винагородиі витрат ліквідатора не створювався, коштів у банкрута не виявлено. Будь-які джерела для сплати коштів у банкрута відсутні - грошові кошти на рахунках, активи чи фонд витрат у ліквідаційній процедурі. Винагорода ліквідатора за період ліквідаційної процедури не сплачувалася та залишається несплаченою. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" в особі ліквідатора наразі не має необхідних коштів для оплати судового збору у сумі 29 965,66 грн.
Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.
Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Тобто з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, - законодавство передбачає підстави для звільнення від сплати судового збору.
Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18, юридична особа має право звернутися з клопотанням, а суд необмежений у праві на власний розсуд відстрочити або звільнити від сплати. Крім того, із наведеного вбачається, що прийняття рішення про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про розстрочення сплати судового збору.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини в багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для отримання захисту своїх прав чи інтересів і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди щодо такої можливості.
Так, ЄСПЛ у рішенні від 08.04.2010 у справі «Меньшакова проти України» виклав конвенційні стандарти доступу до суду: «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 [Конвенції] гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру… Він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії»)».
За висновками ЄСПЛ, необхідність сплачувати судовий збір по-різному впливає на можливість особи реалізувати право на доступ до суду залежно від стадії процесу, на якій воно виникає. Так, якщо сплата судового збору є умовою прийнятності позову (заяви) до розгляду й відповідно неможливість виконати зобов'язання перешкоджає особі звернутися до суду першої інстанції, наведене становить «потенційне обмеження» права на доступ до правосуддя. Отже, у разі подання обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати, національним судам доцільно його задовольняти та порушувати провадження у справі (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 24.05.2006 у справі «Вейсман та інші проти Румунії»).
Застосувавши такий підхід ЄСПЛ, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2023 у справі № 170/129/21 зазначила, що співвідношення принципу доступу до правосуддя та обов'язку сплати судового збору під час звернення до суду вимагає від суду тлумачити будь-які обов'язки зі сплати судового збору так, щоб жодним чином не ускладнити їх виконання позивачем (заявником, скаржником).
Оцінивши доводи позивача, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання правочину недійсним і повернення коштів, суд вважає за доцільне подане клопотання про відстрочення від сплати судового збору на строк до ухвалення рішення у справі задовольнити та відстрочити сплату судового збору в сумі 29 965,66 грн. до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Позивачем у поданій позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Оцінивши категорію даного спору та його складність, беручи до уваги завдання господарського судочинства, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної позовної заяви в межах справи № 910/9136/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 176, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.
2. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича сплату судового збору в сумі 29 965,66 грн. до ухвалення судового рішення у справі.
3. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" про визнання правочину недійсним і повернення коштів до розгляду в межах справи № 910/9136/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолюкс".
4. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
5. Підготовче засідання призначити на 18.05.26 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .
6. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву із врахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також надати суду докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.
7. Запропонувати позивачу у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а також надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до неї документами на адресу відповідача.
8. Запропонувати відповідачу у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення із врахуванням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення заперечень з доданими до них документами на адресу позивача.
9. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
10. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв'язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).
11. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Ухвала набрала законної сили 11.03.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Чеберяк