номер провадження справи 19/143/25
25.02.2026 Справа № 908/2842/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Давиденко І.В. за участю секретаря судового засідання Лисенко К.Д., розглянувши матеріали справи
за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Дяченка Павла Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до відповідача: 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпрогесівська, б.7, ідентифікаційний код 38362980)
про визнання недійсним одностороннього правочину про дострокове розірвання договору та визнання дійсним договору
за зустрічним позовом: 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпрогесівська, б.7, ідентифікаційний код 38362980)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дяченка Павла Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
про стягнення 396 586,01 грн
представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Ляшенко О.С., ордер АР №1263465 від 08.09.2025;
від відповідача за первісним позовом: Савел'єв А.А., довіреність №01/108 від 27.11.2024;
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 3110/08-07/25 від 09.09.2025) Фізичної особи-підприємця Дяченка Павла Михайловича до 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про:
- визнання недійсним викладеного у листі № 53 22-35-2196/53 22-35-13 від 26.07.2025 "Про розірвання договору закупівлі за державні кошти № 58 від 30.04.2025 року" одностороннього правочину 4 ДПРЗ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про дострокове розірвання Договору про закупівлю за державні кошти № 58 (договору підряду), укладеного 30.04.2025 року між ФОП Дяченком Павлом Михайловичем та 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, на виконання робіт з Капітального ремонту код ДК 021:2015: 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ. А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області";
- визнання дійсним Договору про закупівлю за державні кошти № 58 (договору підряду) від 30.04.2025 року між ФОП Дяченком Павлом Михайловичем та 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, на виконання робіт з Капітального ремонту код ДК 021:2015: 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ. А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області".
Первісні позовні вимоги обґрунтовані ст.ст.530, 610, 615, 850, 850 ЦК України та мотивовані невиконанням відповідачем умов договору №58 закупівлі за державні кошти та безпідставним розірванням договору в односторонньому порядку.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2025 справі присвоєно унікальний номер 908/2842/25 та визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2842/25, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2025, 11-10.
15.09.2025 до суду надійшла заява ФОП Дяченка Павла Михайловича про забезпечення позову. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.09.2025 заяву визначено до розгляду судді Давиденко І.В.
Ухвалою суду від 16.09.2025 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.
30.09.2025 від 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області через підсистему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує та зазначає, що на першій зустрічі сторін на об'єкті позивач заявив про необхідність проведення додаткових робіт, які не передбачені проєктною документацією, збільшення ціни Договору додатковим угодами, без коригування проєктної документації та збільшення строку виконання робіт, які не передбачені ні Договором ні проєктною документацією.
4 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області вказує, що в зв'язку з тим, що ФОП Дяченком П.М. не було надано необхідних документів, визначених умовами Договору, та не розпочато виконання робіт, що в свою чергу призвело до порушення строків виконання зобов'язань, для термінового забезпечення належних умов для виконання дій за призначенням 3 державною пожежно-рятувальною частиною 4 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Запорізькій області (структурний підрозділ Відповідача), користуючись правом передбаченим пунктом 19.7 Договору, Відповідачем було прийнято рішення про розірвання Договору в односторонньому порядку.
26.07.2025 року відповідач за первісним позовом на поштову адресу позивача за первісним позовом направив лист за № 53 22-35-2196/53 22-35-13 про розірвання Договору в односторонньому порядку, датою припинення договору визначено - 15 серпня 2025року (номер поштового відправлення - № 6908901572384).
Також 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області вказує, що посилання ФОП Дяченка П.М. не те, що йому не було надано доступу до об'єкту (місця виконання робіт) не відповідає дійсності. Навпаки, Замовник був зацікавленим отримати належним чином виконані роботи за Договором в строк, проте, Підрядник ухилявся від зустрічей, надання необхідних документів та початку робіт за Договором, що підтверджується наданим самим же ФОП Дяченком П.М. листуванням. Так, листом № 53 22-35-1710/53 22-35 від 14.06.2025, відповідач за первісним позовом вимагав терміново з'явитись особисто до 20 червня 2025 року або забезпечити прибуття належного представника з підтвердженням повноважень. Внаслідок того, що ні ФОП Дяченко П.М., ні його представник не прибув для отримання проєктної документації та не повідомили про причини неприбуття, Відповідач за первісним позовом був вимушений повторно листом № 53 22-35-1775/53 22-35-13 від 20.06.2025 запропонувати позивачу за первісним позовом прибути до 30 червня 2025 року. Проте зазначені листи залишились проігнорованими; роботи не розпочато.
30.09.2025 до Господарського суду Запорізької області через підсистему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3332/08-07/25) 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця Дяченка Павла Михайловича про стягнення 396 586,01 грн пені за Договором про закупівлю за державні кошти № 58 (договору підряду) від 30.04.2025 року.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань по капітальному ремонту об'єкту за договором №58 від 30.04.2025.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2025, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Давиденко І.В., в провадженні якої перебуває справа № 908/2842/25.
Ухвалою суду від 07.10.2025 зустрічну позовну заяву 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця Дяченка Павла Михайловича про стягнення 396 586,01 грн пені прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2842/25.
07.10.2025 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2025.
Ухвалою суду від 03.11.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.12.2025.
Ухвалою суду від 02.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі.
Ухвалою суду від 16.12.2025 закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 21.01.2016.
В засіданні 21.01.2026 оголошено перерву до 24.02.2026.
В судовому засіданні 24.0.2026 заслухано вступне слово представників сторін.
Позивач за первісним позовом позов підтримав, просить визнати недійсним одностронній правочин про дострокове розірвання договору №58 від 30.04.2025, у зустрічному позові - відмовити.
Представник відповідача за первісним позовом проти первісного позову заперечив, просить відмовити в його задоволенні та задовольнити зустрічні позовні вимоги про стягнення пені.
В засіданні суду здійснено безпосереднє дослідження доказів, поданих учасниками спору.
У судовому засіданні 24.02.2026, на підставі ст. 217 ГПК України суд закінчив з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів.
Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, у зустрічному позові просив відмовити.
Представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечив, просить відмовити в позові повністю, підтримав зустрічні позовні вимоги, просить стягнути пеню з ФОП Дяченка А.М.
В судовому засіданні 24.02.2026 суд визнав наявні документи достатніми для об'єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, після оголошеної до 25.02.2026 перерви, в судовому засіданні, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
25.03.2025 року 4 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - Замовник, 4 ДПРЗ ГУ ДСНС у Запорізькій області) оголошено на електронному майданчику dzo.com.ua закупівлю (відкриті торги (з особливостями)) UA-2025-03-25 012465-а на виконання робіт з Капітального ремонту покрівлі будинку пожежного депо (літ. А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області.
11.04.2025 року Фізичною особою-підприємцем Дяченком Павлом Михайловичем (далі - ФОП Дяченко П.М.) через електронну систему закупівель подано тендерну пропозицію.
Протоколом №6 від 17.04.2025 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою визначено переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ. A-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області » (код ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи (Капітальний ремонт покрівлі буднику пожежного депо (літ. A-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області) (UA-2025-03-25-012465-a) учасника торгів - ФОП Дяченка Павла Михайловича (далі - переможець).
30.04.2025 року між ФОП Дяченком Павлом Михайловичем (далі - Підрядник) та 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області (далі Замовник), укладено Договір про закупівлю за державні кошти № 58.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Підрядник у порядку та на умовах визначених цим Договором та у відповідності до проектно-кошторисної документації, зобов'язується на власний ризик, власними силами та засобами, виконати роботи з Капітального ремонту код ДК 021:2015: 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ. А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області» (далі - об'єкт), а Замовник прийняти і оплатити такі роботи.
Згідно з п. 1.3 Договору, склад та обсяги робіт, що доручається до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невідємною частиною Договору. Будь-які інші додаткові види робіт, що не були передбачені проектною документацією Замовника, але потреба в яких виникла під час виконання Підрядником своїх зобов'язань за цим Договором, можуть бути виконані виключно після внесення відповідних змін до проектної документації (коригування). У такому разі Сторони укладають новий договір, за умови, що вартість таких робіт не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення закупівлі.
Підрядник підтверджує, що розуміє всі вимоги Замовника щодо строків, якості та обсягу робіт. Ціна робіт, вказана в розділі 3 цього Договору, включає повний обсяг робіт. Підрядник не вправі виконувати будь-які додаткові роботи, не оформлені цим Договором та додатками до нього без узгодження та їх належного оформлення з Замовником відповідно до чинного законодавства (п.1.4 Договору).
Відповідно до п. 1.5 Договору, обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків на цілі визначені умовами Договору.
Пунктом 2.2 Договору визначено, що договірна ціна в момент укладання Договору становить: 1727287,00 грн, без ПДВ.
Фінансування робіт за цим Договором здійснюється за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державного бюджету, в межах кошторисних призначень та бюджетних асигнувань (п.2.4 Договору).
Права та обов'язки сторін узгоджені розділом 4 Договору.
Зокрема, відповідно до п. 4.1.5 Договору, Замовник має право відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків, якщо Підрядник виконує їх повільно з відхиленням від Календарного графіка, якщо закінчення їх у строк, визначений Договором, стає неможливим. Також має право достроково розірвати Договір у разі невиконання Підрядником своїх зобов'язань за цим Договором, повідомивши про це Підрядника за 10 (десять) робочих днів до запланованої дати розірвання (п.4.1.7 Договору).
Згідно з п. 4.2.1 Договору, Замовник зобов'язаний надати підряднику доступ до об'єкту, передати проектну документацію відповідно до Договору.
Пунктом 4.4.18 Договору узгоджено, що підрядник зобов'язаний отримати від замовника до початку виконання робіт проектну документацію в порядку визначеному Договором.
Відповідно до п. 4.4.19 Договору, підрядник зобов'язаний отримувати всі погодження, дозволи, ліцензії, декларації, паспорти, тощо необхідні під час виконання робіт (до початку таких робіт), що стосується діяльності підрядника та забезпечити їх чинність протягом строку дії Договору, а також надавати замовнику виконавчу документацію, сертифікати та/або декларації відповідності (якості), паспорти, гарантійні талони та експлуатаційну документацію на устаткування, інші документи, що підтверджують якість та придатність матеріалів, що використовуються.
Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт за цим Договором не пізніше 2 (двох) робочих днів після передачі Замовником проєктної документації та забезпечення доступу працівників підрядника до об'єкту.
Відповідно до п. 5.2 Договору, роботи, що є предметом цього Договору, повинні бути виконані Підрядником відповідно до затвердженого Календарного графіку виконання робіт (додаток № 5) , але не пізніше 01.10.2025 року, про що зазначається в Календарному графіку виконання робіт.
Згідно з п.6.1 Договору, замовник протягом 2 календарних днів з дати підписання цього Договору надає підряднику проектну документацію та доступ до Об'єкту (місця виконання робіт) на період виконання Робіт за Договором. Виконання робіт здійснюється за рахунок сил та засобів Підрядника.
На підстав п. 7.1 Договору, роботи за цим Договором виконуються Підрядником і приймаються Замовником згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток №5 до даного Договору) та відповідно до умов цього Договору.
Пунктом 10.1 Договору визначено, що Забезпечення робіт проектною документацією покладається на Замовника.
Замовник передає Підряднику 1 (один) комплект затвердженою проектної документації. Додаткові примірники проектної документації можуть передаватися за домовленістю Сторін. Підрядник протягом 2 (двох) робочих днів після отримання проектної документації перевіряє її комплектність, відповідність установленим вимогам (п.10.2 Договору).
Згідно з п. 13.1 Договору, Підрядник може залучати для виконання Робіт субпідрядні організації, за письмовим погодженням із Замовником у порядку встановленому чинним законодавством і цим Договором.
Відповідно до п. 16.2 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним законодавством України.
Згідно з п. 16.7 Договору, за порушення строків виконання зобов'язань Підрядник сплачує на користь Замовника пеню у розмірі 1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.
Пунктом 18.1 Договору сторони погодили, що виконання зобов'язань за договором забезпечується банківською гарантією у розмірі 5% (п'ять відсотків) від ціни Договору, в національній валюті України - гривні, що становить 86 214,35 грн.
Відповідно до п. 19.1 Договору, зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов та законодавства у сфері закупівель.
Пункт 19.4 Договору визначає, що Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір, надіславши повідомлення Підряднику, у разі якщо Підрядник: не розпочав виконання робіт протягом 10 (десяти) днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання; допустив відставання термінів виконання робіт від передбачених графіком на 14 (чотирнадцять) днів; виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк; допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в Договорі мети та не можуть бути усунені Підрядником.
У разі якщо рішення про розірвання Договору приймається відповідно до умов пункту 19.4, Договір вважається розірваним з дня одержання Підрядником повідомлення про таке рішення (п. 19.5 Договору).
Відповідно до 19.7 Договору, у разі невиконання Підрядником своїх зобов'язань за цим Договором, або за наявності очевидних підстав вважати, що він не виконає свого обв'язку у встановлений строк(термін) або виконає його не в повному обсязі, Замовник має право зупинити виконання зобов'язань за даним Договором, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.
Згідно з п.19.8 Договору, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення.
Відповідно до п. 19.9 Договору, у разі односторонньої відмови від Договору у повному обсязі або частково, цей Договір є відповідно розірваним або зміненим в односторонньому порядку, про що сторона-ініціатор дострокового розірвання Договору направляє іншій стороні відповідне повідомлення.
Сторони визначили, що Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 15.12.2025.
Відповідно до п.25.1 Договору невід'ємними частинами Договору є: Додаток № 1- Договірна ціна; Додаток №2 - Локаційний кошторис; Додаток №3 - відомість ресурсів до локального кошторисного рахунку; Додаток № 4 - Пояснювальна записка; Додаток № 5 - Календарний графік виконання робіт; Додаток № 6 - Інформація про ціни на матеріальні ресурси; Додаток № 7- План фінансування робіт.
Відповідно до повідомлення 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області вих. № 53-22-35-1710/53 22-35 від 14.06.2025, адресованого ФОП Дяченку П.М., позивача за первісним позовом запрошено до 20.06.2025 з'явитися особисто або забезпечити прибуття належного представника з підтвердженням повноважень за адресою: Південне шосе, 68а, м.Запоріжжя попередньо повідомивши уповноважену особу замовника Овсова М.В., для отримання проєктної документації та доступу до Об'єкту (місця виконання робіт). Також повідомлено, що до початку проведення будівельних робіт Підрядник повинен надати на погодження замовнику проєкт виконання робіт, який розробляється будівельною організацією на види та етапи робіт, які вона проводить (2024.057-ПЗ, ДБН А.3.1-5:2016).А також надати інформацію щодо наявності ліцензії на виконання робіт з вогнезахисту дерев'яних конструкцій або погодити із замовником залучення субпідрядної організації, згідно з умов договору (п. 2.6 розділу Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 «Про затвердження правил пожежної безпеки в Україні)».
Повідомленням вих.№53 22-1775/53 22-35-13 від 20.06.2025 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області повторно запропонував ФОП Дяченку П.М. з'явитись у строк до 30.06.2025 для отримання проєктної документації та доступу до Об'єкту (місця виконання робіт).
Як вказує ФОП Дяченко П.М., після спливу визначеного Договором строку замовником не було передано йому проектну документацію та не надано доступ до об'єкту виконання робіт, в зв'язку з чим, 25.06.2025 ФОП Дяченко П.М. листом вих. № 8 звернувся до 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області, відповідно до якого просив виконати взяті на себе за Договором зобов'язання, вказати конкретні заходи Замовника для дотримання Календарного графіка та висловив готовність зі свого боку виконати умови укладеного договору.
До листа позивачем додано Наказ № 01/04 від 30.04.2025 про призначення виконроба Вискребенцева Романа Леонідовича відповідальною особою за виконання робіт на Об'єкті за Договором № 58, а також довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 28.05.2025 про призов Дяченка П.М. до Збройних Сил України, згідно з наказом №126 від 16.05.2025.
Листом вих. № 9 від 11.07.2025 ФОП Дяченко П.М. повторно звернувся до 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області про передачу будівельного майданчику та проектної документації уповноваженій особі, виконробу Вискребенцеву Р.Л., який є відповідальною особою за виконання робіт на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ.А-2) по вул. Дніпрогесівська, будинок 7 в м.Запоріжжі. Також позивач зазначив, що оскільки перебуває в лавах ЗСУ і не має можливості отримати пошту особисто, просить лист про намір передачі об'єкту відправити на електронну пошту уповноваженій особі виконробу Вискребенцеву Роману Леонідовичу (довіреність №3 від 05.05.2025 на представництво інтересів), ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 .
24.07.2025 сторонами складено акт приймання-передачі до Договору №58 від 30.04.2025, відповідно до якого 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій передав, а ФОП Дяченко П.М. прийняв на відповідальне зберігання:
- робочий проект «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ.А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області». Пояснювальна записка 2024.057-ПЗ.
- робочий проект «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ.А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області». Пояснювальна записка 2024.057-АБ.
- робочий проект «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ.А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області». Пояснювальна записка 2024.057-БЗ.
- робочий проект «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ.А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області». Пояснювальна записка 2024.057-ВД.
Відповідно до листа 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області вих. № 53 22-35-2196/53 22-35-13 від 26.07.2025 «Про розірвання договору закупівлі за державні кошти № 58 від 30.04.2025» відповідач звернувся до позивача про розірвання договору, з датою припинення 15.08.2025.
За текстом повідомлення 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області також вказано, що розглянувши лист ФОП Дяченка П.М. від 11.07.2025 № 9, встановлено, що в додатках до листа наявна довіреність №3 від 05.05.2025 на ім'я Вискребенцева Романа Леонідовича, не забезпечує повного обсягу повноважень, необхідних для реалізації зобов'язань підрядника відповідно до умов укладеного договору. Так, відповідно до умов Договору, підписання актів виконаних будівельних робіт (КБ-2в, КБ-3) та супровідної документації потребує наявності письмової довіреності з чітко передбаченими повноваженнями на підписання актів за формами КБ-2в, КБ-3, взаємодію з технічним та авторським наглядами, підписання бухгалтерської документації. Вказані акти є фінансовими документам, що засвідчують прийняття робіт та підтверджують право на оплату. Їх підписання можливе лише уповноваженою особою, прямо визначеною у довіреності. 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області зазначив, що відповідно до пунктів 19.7,19.8, 19.9 Договору, а також з урахуванням того, що Підрядник не надав необхідних документів визначених умовами Договору, та не приступив до виконання робіт, порушив строки виконання зобов'язань, замовник приймає рішення про дострокове розірвання Договору. Датою припинення дії договору є 15 серпня 2025.
01.08.2025 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області на адресу Вискребенцева Р.Л. направлено лист вих. № 53 22-35-2285/53 22-3, яким направлено такі документи: лист про уточнення виданої проєктно-кошторисної документації №002 від 03.07.2025, повідомлення № 53 22-35/1710/53 22-35 від 14.06.205, повідомлення № 53 22-35-1775/53 22-35-13 від 20.06.2025, лист №53 22-35-2196/53 22-35-13 від 26.07.2025. В листі поставлена вимога терміново надати відповідь на лист, в якому зазначити про можливість надання необхідних документів, визначених умовами договору підряду №58 від 30.04.2025 та вищезазначеними повідомленнями. Також в листі вказано, що у разі ігнорування вимог, викладених у доданих листах, ненадання необхідних документів, визначених умовами договору та невиконання робіт, датою припинення дії договору є 15.08.2025.
15.08.2025 ФОП Дяченко П.М. направлено 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області лист вих. № 17, відповідно до якого позивач наголошує, що Замовником його листи від 25.06.2025№8 та від 11.07.2025 №9 залишені без відповіді, не вжито заходів по усуненню перешкод для виконання робіт на об'єкті. Також ФОП Дяченко П.М. зазначає в листі, що готовий виконати взяті на себе зобов'язання за Договором №58 від 30.04.2025 та категорично не згоден з позицією Замовника. Щодо вимоги Замовника про повторне надання документів (у тому числі ліцензій) повідомив, що ФОП Дяченко П.М є учасником тендеру, проведеного відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», в межах якого було надано всі передбачені тендерною документацією документи, в тому числі чинні ліцензії та дозволи. За результатами процедури закупівлі ФОП Дяченко П.М. визначений переможцем торгів та з ним укладено Договір №58 від 30.04.2025. Відповідно, у Замовника є повний та безперешкодний доступ до зазначених документів через електронну систему закупівель (Prozorro/ЄДЕССБ), що виключає потребу у їх повторному наданні. Поряд з наведеним ФОП Дяченко П.М. запропоновано врегулювання ситуації шляхом переговорів та узгодження продовження строків виконання робіт за договором.
На лист ФОП Дяченка П.М. від 15.08.2025, 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області надано відповідь вих.№5322-35-2565/53 22-35 від 22.08.2025, якою зазначено, що на поштову адресу Підрядника 26.07.2025 було направлено лист про розірвання Договору №58 від 30.04.2025 в односторонньому порядку. Датою припинення договору є 15.08.2025. Зазначений лист, направлений засобами поштового зв'язку, так і не був отриманий. Вказаний лист також направлявся на електронну пошту- eurostroy20022005@gmail, разом із іншими документами вих. № 53 22-35-2285/53 22-35 від 01.08.2025. Додатково, 14.08.2025 на усний запит представника Вискребенцева Р.Л., під підпис були надані необхідні документи, в тому числі і лист № 53 22-35/2196/53 22-35 -13 від 26.07.2025 про розірвання Договору в односторонньому порядку. Про прийняте рішення Підрядник повідомлявся неодноразово належним чином.
За твердженням ФОП Дяченка П.М., в бездіяльності Замовника наявне істотне порушення умов Договору, що виразилося у невиконанні умов Договору, передбачених п.п.6.1, 4.2.1 Договору про закупівлю за державні кошти № 58 від 30.04.2025 року.
Позивач за первісним позовом вважає, що з боку Підрядника відсутнє невиконання умов Договору, як і відсутні підстави для односторонньої відмови від Договору зі сторони 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області.
З метою визнання недійсним односторонній правочин 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про дострокове розірвання Договору про закупівлю за державні кошти № 58 (договору підряду) від 30.04.2025 року та визнання дійсним договору № 58 від 30.04.2025 позивач звернувся з даним позовом до суду.
В свою чергу позивач за зустрічним позовом вважає, що ФОП Дяченком П.М., порушено умови Договору № 58 від 30.04.2025, що дає підстави для стягнення з винної сторони пені, в розмірі, визначеному п. 16.7 Договору.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, а зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, серед яких вказані правочини і договори, визначено статтею 11 Цивільного кодексу України.
Предметом позовних вимог є вимоги позивача про визнання недійсним правочину про односторонню відмову від договору та визнання дійсним договору.
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.
Положеннями статей 11, 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
За приписами статті 526 Цивільного кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Положеннями статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1). Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2). У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ч. 3).
За змістом наведених положень закону одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.
Як встановлено судом, сторонами у справі 30.04.2025 укладено договір №58 закупівлі за державні кошти. Предметом договору є виконання робіт з Капітального ремонту, код ДК 021:2015: 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ. А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області».
Проаналізувавши умови укладеного сторонами Договору, враховуючи те, що предметом Договору є виконання робіт з капітального ремонту, суд дійшов висновку, що укладений сторонами Договір, предметом якого зазначено послуги з ремонту, за своєю правовою природою є змішаними договорами з елементами договорів підряду та надання послуг.
Відносини, що виникають з укладенням договору підряду, регулюються нормами глави 61 Цивільного кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися, зокрема на ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Зі змісту статей 839, 840 Цивільного кодексу України вбачається, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Якщо ж робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу.
У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (частини 1, 3 статті 843 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності.
Предметом договору про надання послуг є надання послуг різного роду за завданням замовника. Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються).
Послуги відрізняються також від робіт. Корисний ефект від діяльності з надання послуги полягає не у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги.
Статтею 907 Цивільного кодексу України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.
Статтею 849 Цивільного кодексу України визначені підстави відмови замовника від договору підряду. Так, частиною 2 цієї статті встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті 849).
Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Отже, правовий аналіз частин 2 та 4 статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.
Так, частиною 2 цієї статті передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.
Натомість, частина 4 зазначеної статті встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов'язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору.
З урахуванням наведеного, у постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 911/1433/18, зазначено, що для правильного вирішення спорів про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови замовника від договору підряду судам необхідно достовірно з'ясовувати обставини того, на підставі якої саме частини статті 849 ЦК України чи умови договору замовник відмовився від договору підряду. Якщо на підставі частини 2 статті 849 ЦК України, то чи доведена фактична наявність визначених у ній підстав для такої односторонньої відмови.
З матеріалів справи вбачається, що 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України (відповідач) надіслав на адресу ФОП Дяченка П.М. (позивача за первісним позовом) лист №53 22-35-2196/53 22-35-13 від 26.07.2025 про розірвання договору закупівлі за державні кошти № 58 від 30.04.2025 (далі - лист від 26.07.2025).
У наведеному листі в обґрунтування підстав для розірвання Договору 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Запорізькій області посилався на те, що у відповідності до пунктів 4.4.19, 4.4.22 Договору, Замовник повідомленнями №53 22-35-1710/53 від 14.06.2025 та №53 22-35-1775/53 22-35-13 від 20.06.2025 наголошував про необхідність ФОП Дяченку П.М. надати на погодження проект виконання робіт, який розробляється будівельною організацією на види та етапи робіт, які вона проводить (2024.057-АПЗ, ДБН А.3.1-5:2016), а також інформацію щодо наявності ліцензії на виконання робіт з вогнезахисту дерев'яних конструкцій або погодити із замовником залучення субпідрядної організації, згідно умов договору (п.2.6 роз.ІІІ Наказу МВС №147 від 30.12.2014 «Про затвердження пожежної безпеки України». Також у повідомленні зазначено, що відповідно до пункту 19.7 Договору, у разі невиконання Підрядником своїх зобов'язань за цим Договором, або за наявності очевидних підстав вважати, що він не виконає свого обв'язку у встановлений строк(термін) або виконає його не в повному обсязі, Замовник має право зупинити виконання зобов'язань за даним Договором, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі. Згідно з п.19.8 Договору, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення. Відповідно до п. 19.9 Договору, у разі односторонньої відмови від Договору у повному обсязі або частково, цей Договір є відповідно розірваним або зміненим в односторонньому порядку, про що сторона-ініціатор дострокового розірвання Договору направляє іншій стороні відповідне повідомлення.
Як зазначено в листі відповідача, на підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог пунктів 19.7, 19.8, 19.9 Договору, а також з урахуванням того, що Підрядник не надав необхідних документів, визначених умовами Договору та не приступив до виконання робіт, порушив строки виконання зобов'язань, 4ДПРЗ (Замовник) прийняв рішення про дострокове розірвання Договору, датою припинення дії договору визначено 15 серпня 2025 року.
За наведених обставин, у зв'язку з невиконанням ФОП Дяченком П.М. зобов'язань за Договором, відповідач за первісним позовом, керуючись пунктами 19.7, 19.8, 19.9 Договору, повідомив про дострокове розірвання Договору з 15.08.2025.
Проаналізувавши зміст листа 26.07.2025, суд дійшов висновку, що викладене у наведеному листі рішення відповідача про дострокове розірвання договору за своєю правовою природою є правочином - односторонньою відмовою від договору.
За змістом частини першої ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ч. 5 ст. 202 Цивільного кодексу України, до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Зі змісту статті 215 Цивільного кодексу України вбачається, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 статті 203 цього Кодексу, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Пунктом 19.4 Договору визначено, що Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір, надіславши повідомлення Підряднику, у разі якщо Підрядник:
- не розпочав виконання робіт протягом 10 (десяти) днів з дня, коли він повинен згідно з Договором розпочати їх виконання;
- допустив відставання термінів виконання робіт від передбачених графіком на 14 (чотирнадцять) днів;
- виконав роботи з істотними недоліками і не забезпечив їх усунення у визначений Замовником строк;
- допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в Договорі мети та не можуть бути усунені Підрядником.
Відповідно до 19.7 Договору, у разі невиконання Підрядником своїх зобов'язань за цим Договором, або за наявності очевидних підстав вважати, що він не виконає свого обв'язку у встановлений строк(термін) або виконає його не в повному обсязі, Замовник має право зупинити виконання зобов'язань за даним Договором, відмовитись від його виконання частково або в повному обсязі.
Згідно з п.19.8 Договору, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення.
Відповідно до п. 19.9 Договору, у разі односторонньої відмови від Договору у повному обсязі або частково, цей Договір є відповідно розірваним або зміненим в односторонньому порядку, про що сторона-ініціатор дострокового розірвання Договору направляє іншій стороні відповідне повідомлення.
Отже, в Договорі передбачено право на односторонню відмову Замовника від Договору у разі невиконання Підрядником своїх зобов'язань за цим Договором, за наявності очевидних підстав вважати, що Підрядник не виконає свого обв'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі.
Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Судом встановлено, що лист відповідача за первісним позовом від 26.07.2025 про дострокове розірвання Договору було подано на підставі пунктів 19.7,19.8, 19.9 Договору та статті 849 Цивільного кодексу України.
Як визначено приписами ст. 849 ЦК України, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.
ФОП Дяченко П.М. вказує, що роботи за договором не розпочато через невиконання саме замовником зобов'язань за договором.
Як підтверджено сторонами, за результатами проведених відкритих торгів на закупівлю, 30.04.2025 між ФОП Дяченком П.М. та 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області укладено Договір закупівлі за державні кошти №58.
За умовами п. 4.2.1 Договору, Замовник зобов'язаний надати Підряднику доступ до Об'єкту, передати проєктну документацію відповідно до Договору.
Згідно з п. 5.1 Договору, Підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт за цим Договором не пізніше 2 (двох) робочих днів після передачі Замовником проєктної документації та забезпечення доступу працівників Підрядника до Об'єкту.
Пунктом 6.1 Договору визначено, що Замовник протягом 2 календарних днів з дати підписання цього Договору надає Підряднику проєктну документацію та доступ до Об'єкту (місця виконання робіт) на період виконання Робіт за Договором.
Отже, за змістом умов Договору, початок виконання позивачем за первісним позовом робіт з капітального ремонту покрівлі будинку пожежного депо пов'язано із моментом передачі Замовником підряднику проєктної документації та наданням доступу до Об'єкту (покрівлі будинку пожежного депо (літ. А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області).
Виконання робіт Підрядником здійснюється відповідно з проєктною документацією з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами будівельних норм та правил, що передбачено п. 6.2. Договору.
Так, Підрядник був зобов'язаний розпочати виконання робіт за Договором не пізніш двох днів після передачі Замовником проектної документації та забезпечення йому доступу до об'єкту та завершити роботи згідно календарного графіка, але не пізніше 01.10.2025.
У визначені строки роботи розпочато не було, проєктна документація Підряднику не передавалась до 24.07.2025, доступ до об'єкту не надано, що не заперечується сторонами та підтверджено листуванням сторін.
ФОП Дяченко П.М. за умовами Договору, повинен приступити до виконання ремонтних робіт не пізніше двох днів після передачі Замовником проектної документації та забезпечення йому доступу до об'єкту, проте як лист 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькі області про розірвання договору датовано 26.07.2025.
При цьому матеріалами справи підтверджується, що до моменту направлення відповідачем за первісним позовом листа від 26.07.205 про дострокове розірвання Договору, ФОП Дяченко П.М. звертався до 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькі області з листами/запитами щодо надання йому проєктної документації та доступу до об'єкту.
При цьому судом встановлено, що пунктом 10.1 Договору визначено, що Забезпечення робіт проектною документацією покладається на Замовника.
За приписами пункту 10.2 Договору, замовник передає Підряднику 1 (один) комплект затвердженої проектної документації. Додаткові примірники проектної документації можуть передаватися за домовленістю Сторін. Підрядник протягом 2 (двох) робочих днів після отримання проектної документації перевіряє її комплектність, відповідність установленим вимогам.
Також п. 4.2.1 Договору встановлює, що Замовник зобов'язаний надати підряднику доступ до об'єкту, передати проектну документацію відповідно до Договору. А підрядник зобов'язаний отримати від замовника до початку виконання робіт проектну документацію в порядку, визначеному Договором (п. 4.4.18 Договору).
ФОП Дяченко П.М. листом від 25.06.2025, серед іншого, просив повідомити його які заходи вживатиме Замовник задля виконання зобов'язань за Договором, також повідомив про готовність виконати взяті на себе зобов'язання за Договором та надав докази перебування в лавах ЗСУ та призначення відповідальної особи за виконання робіт за Договором. Копію Наказу №01/04 від 30.04.2025 про призначення відповідальної особи за виконання робіт та копію довідки №2/3453 від 28.05.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 було додано до листа на адресу відповідача за первісним позовом.
Листом від 11.07.2025 ФОП Дяченко П.М. також звертався до 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькі області про надання будівельного майданчика та проектної документації уповноваженій особі, відповідальній за виконання робіт-виконробу Вискребенцеву Р.Л. та додатково повідомляв про перебування на службі в ЗСУ, що перешкоджає особистому отриманню кореспонденції від Замовника. Довіреність на Вискребенцева Р.Л. та наказ №01/04 долучалися до листа.
Копії зазначених листів з відмітками про отримання відповідачем за первісним позовом долучені до матеріалів справи.
Судом також встановлено, що 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькі області звертався до ФОП Дяченко П.М. з повідомленням від 14.06.2025, в якому вказується, що ФОП Дяченку П.М. та його представнику неодноразово намагались передати проектну документацію та доступ до об'єкту (місця виконання робіт). Крім наведеного, в повідомленні зазначено, що на виконання Договору 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькі області вимагає терміново з'явитися особисто до 20.06.2025, або забезпечити прибуття належного представника з підтвердженням повноважень за адресою: Південне шосе 86А, м.Запоріжжя для отримання проектної документації. Разом з тим, в листі повідомлено, що до початку проведення будівельних робіт Підрядник повинен надати на погодження замовнику проєкт виконання робіт,який розробляється будівельною організацією на види та етапи робіт, які вона проводить (2024.057-ПЗ, ДБН А.3.1-5:2016), а також надати інформацію щодо наявності ліцензії на виконання робіт з вогнезахисту деревних конструкцій або погодити із замовником залучення субпідрядної організації, згідно умов Договору (п.2.6 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 «Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні»).
4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькі області 20.06.2025 звертався до ФОП Дяченка П.М. з листом аналогічного з листом від 14.06.2025 змісту.
Доказів отримання, направлення вказаних повідомлень позивачем за первісним позовом матеріали справи не містять.
Натомість, з матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що листи та повідомлення відповідача за первісним позовом було вручено представнику ФОП Дяченка П.М. Вискребенцеву Р.Л. 01.08.2025.
В листі від 01.08.2025 відповідач за первісним позовом просить ФОП Дяченко П.М. надати відповідь на зазначені вище повідомлення та про можливість надати запитувані в них документи, додатково повідомляє, що в разі ігнорування вимог, викладених у даних листах, надання необхідних документів, визначених умовами договору та невиконання робіт, датою припинення договору є 15.08.2025.
24.07.2025 сторонами складено акт приймання-передачі до Договору №58 від 24.07.2025, відповідно до якого 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій передав, а ФОП Дяченко П.М. прийняв на відповідальне зберігання:
- робочий проект «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ.А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області». Пояснювальна записка 2024.057-ПЗ.
- робочий проект «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ.А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області». Пояснювальна записка 2024.057-АБ.
- робочий проект «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ.А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області». Пояснювальна записка 2024.057-БЗ.
- робочий проект «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ.А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області». Пояснювальна записка 2024.057-ВД.
Аналіз викладеного свідчить, що відповідач за первісним позовом не у повній мірі дотримався порядку та строків надання проектної документації Підряднику (п. 4.2.1 та п.6.1 Договору), технічна документація передана 24.07.2025 - у строк понад 2 дні, доступ до об'єкту Підряднику надано не було.
Водночас, судом встановлено наступні обставини та причини невиконання позивачем зобов'язань за Договором.
За умовами Договору (п. 6.1, 10.2 Договору), саме на Замовника покладено обов'язок протягом 2 календарних днів з дати підписання Договору надати Підряднику проектну документацію та доступ до Об'єкту (місця виконання робіт).
При цьому, виконання робіт Підрядником повинно відбуватися згідно з проєктною документацією (п.6.2 Договору).
Відсутність доступу до об'єкту (місця виконання робіт) та проектної документації, на підставі якої такі роботи повинні виконуватись, об'єктивно позбавили Підрядника можливості виконати ремонті роботи, обумовлені Договором.
Отже, ненадання Підряднику доступу до об'єкту (місця виконання робіт) та передача проектної документації Підряднику у строк понад два місяці з моменту кладенні Договору, свідчить про порушення Замовником зобов'язань за Договором (п. 1.4, п. 6.1 Договору).
При цьому суд відхиляє як безпідставні доводи відповідача за первісним позовом про те, що ФОП Дяченко П.М. зобов'язаний був, у відповідності до пунктів 4.4.19, 4.4.22 Договору, надати Замовнику на погодження проект виконання робіт, який розробляється будівельною організацією на види та етапи робіт, які вона проводить (2024.057-АПЗ, ДБН А.3.1-5:2016), а також інформацію щодо наявності ліцензії на виконання робіт з вогнезахисту дерев'яних конструкцій або погодити із замовником залучення субпідрядної організації, згідно умов договору (п.2.6 роз.ІІІ Наказу МВС №147 від30.12.2014 «Про затвердження пожежної безпеки України».
Так, дійсно, п. 4.4.19 Договору визначає, що Підрядник зобов'язаний отримувати всі погодження, дозволи, ліцензії, декларації, паспорти, тощо необхідні під час виконання робіт (до початку таких робіт), що стосуються діяльності Підрядника, та забезпечити їх чинність протягом ст. року дії Договору. А, відповідно до п. 4.4.22 Договору, Підрядник зобов'язаний надавати Замовнику виконавчу документацію, сертифікати та/або декларації відповідності (якості), паспорти, гарантійні талони та експлуатаційну документацію на устаткування, інші документи, що підтверджують якість та придатність матеріалів, що використовуються.
Суд відзначає, що згідно з умовами Договору (п.5.1 Договору), початок виконання робіт поставлено в залежність від передачі Замовником проектної документації Підряднику та забезпечення йому доступу до Об'єкту протягом двох календарних днів. При цьому, інших погоджень, дозволів, ліцензій, тощо від Підрядника для розпочинання робіт Договором не вимагається.
Наведені пункти 4.4.19 та 4.4.22, на які посилається 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області, містять, серед інших, загальні зобов'язання до Підрядника, які покладаються на сторону як до, так і під час та після виконання Договору.
При цьому, слід зазначити, що вимоги кандидатури учасника торгів та вимоги до тендерної і технічної документації, що надається для участі у торгах, підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі визначені Законом України «Про публічні закупівлі» (ст. 16, 17, 22, 23 Закону).
За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Таким чином, уклавши з ФОП Дяченко П.М. договір за результатами відкритих торгів, 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області, визначив його кандидатуру та надані документи такими, що відповідають поставленим умовам для укладання відповідного договору та виконання замовлених робіт.
Посилання відповідача за первісним позовом на те, що Підрядником не надано запитуваних документів, визначених п.п. 4.4.19, 4.4.22 Договору, як підставу для надання проектної документації зі свого боку, суд вважає безпідставним.
Також суд відхиляє, як безпідставні, доводи 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області, щодо необхідності особистої явки для отримання проектної документації та особистих підписів ФОП Дяченка П.М.
Умовами Договору не визначено, що особисто ФОП Дяченко П.М. зобов'язаний отримати проектну документацію.
Матеріалами справи підтверджується, що ФОП Дяченко Павло Михайлович, ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.05.2025 №126, призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 .
Судом також досліджено наказ № 01/04 від 30.04.2025 ФОП Дяченка П.М. про призначення виконроба Вискребенцева Романа Леонідовича відповідальною особою за виконання робіт на об'єкті «Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (Літ.А-2) по вул.Дніпрогесівська, буд.7 в м.Запоріжжя Запорізького району Запорізької області).
Відповідно до витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про договір з генеральним підрядником Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва дані про виконроба Вискребенцева Р.Л., як про особу відповідальну за виконання робіт за Договором № 58 від 30.04.2025, внесені до реєстру та Замовник, як сторона Договору має можливість бути про це обізнаним.
Таким чином, ФОП Дяченко П.М., з поважних причин не міг забезпечити особисту явку для отримання проектної документації, натомість вжив належних заходів для виконання Договору та призначив відповідальну за виконання робіт особу, що не порушує умов Договору.
Також відповідачем за первісним позовом не доведено належними та допустимими доказами направлення повідомлень від 14.06.2025 та 20.06.2025 ФОП Дяченку П.М., беручи до уваги, що з 16.05.2025 останній був призваний на військову службу.
Крім того, судом враховано, що ФОП Дяченко П.М., вживались активні дії щодо отримання проектної документації та доступу до Об'єкту (місця виконання робіт), що підтверджено наданими в матеріали справи листами з зазначенням про готовність приступити до виконання ремонтних робіт, а також врегулювання питання збільшення строків виконання робіт, враховуючи обставини, що склалися.
Відповідно до ч. 1 ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.
Аналіз умов Договору свідчить, що зобов'язання відповідача за первісним позовом з надання Підряднику проектної документації та доступу до Об'єкту (місця виконання робіт) за Договором (п. 6.1, п.10.2 (перше речення) Договору) є первинним зобов'язанням по відношенню до зобов'язання позивача за первісним позовом розпочати виконання робіт ( п. 5.1 Договору, не пізніше 2 (двох) робочих днів після передачі Замовником проектної документації та забезпечення доступу працівників Підрядника до Об'єкту), оскільки саме на підставі цієї проектної документації та на обумовленому Об'єкті Підряднику належить виконувати роботи ( п. 6.2 Договору).
Отже, недотримання 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій обов'язку надати проектну документацію та доступ до Об'єкту перешкоджало виконанню ФОП Дяченком П.М. умов Договору, як у визначені строки, так і в цілому.
Відтак, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів у порядку ст. 76-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позивач за первісним позовом не приступив до виконання ремонтних за Договором через дії/бездіяльність управненої сторони - відповідача за первісним позовом, у зв'язку з чим у останнього були відсутні підстави для односторонньої відмови від Договору та його розірвання (лист від 26.07.2025) на підставі пунктів 19.7,19.8 Договору, саме у зв'язку з невиконанням позивачем за первісним позовом зобов'язань за Договором.
При цьому, як встановлено судом, лист від 26.07.2025 про дострокове розірвання Договору було подано відповідачем на підставі пунктів 19.7, 19.8 Договору та частини 3 статті 651 Цивільного кодексу України
Таким чином, вимога позивача за первісним позовом про визнання недійсним правочину щодо одностороннього розірвання Договору про закупівлю за державні кошти № 58 від 30.04.2025 року, укладеного між ФОП Дяченком П.М. та 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області на виконання робіт з Капітального ремонту, що вчинений 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області у листі № 53 22-35-2196/53 22-35-13 від 26.07.2025 підлягає задоволенню.
В частині позовних вимог ФОП Дяченка П.М. про визнання дійсним Договору про закупівлю за державні кошти № 58 від 30.04.2025 суд дійшов висновку про відмову в задоволені, з огляду на таке.
Відповідно до п. 21.1 Договору, цей Договір набирає чинності з дати підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до 15.12.2025 року. Тобто, на час вирішення спору між сторонами строк дії договору вичерпано.
Порядок внесення змін до договору та його розірвання унормовано розділом 19 Договору.
Приписами п. 19.1 Договору визначено, що зміна або розірвання Договору будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов та законодавства у сфері закупівель.
Відповідно до п.п. 19.1, 19.3 Договору, зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої Сторони на підставі письмово оформленої та підписаної Сторонами додаткової угоди, про що в Договір вноситься відповідне застереження. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору. Зміни і доповнення до Договору здійснюються з урахуванням вимог особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правого режиму воєнного стану в України та протягом 90 днів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження».
Враховуючи викладене, підстави для визнання Договору дійсним відсутні, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.
Щодо зустрічних позовних вимог 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця Дяченко Павла Михайловича про стягнення 39 586,01 грн пені, суд зазначає наступне.
Позивач за зустрічним позовом обґрунтовує заявлені вимоги п.п.16.1, 16.7 Договору та недотриманням відповідачем за зустрічним позовом строків виконання ремонтних робіт.
Відповідно до п. 16.1 Договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором і чинним законодавством України.
Пунктом 16.7 Договору визначено, що за порушення ст. років виконання зобов'язань Підрядник сплачує на користь Змовника пеню в розмірі 1% вартості робіт, з яких допущено прострочення, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф в розмірі 7 % від вартості невиконаних робіт.
Як встановлено судом, те, що ФОП Дяченком П.М. не було розпочато роботи за Договором, зумовлене діями/бездіяльністю Замовника 4 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Запорізькій області, тобто не з вини Підрядника.
Згідно з п. 16.2 Договору, сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов'язань за цим Договором, якщо таке порушення сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов'язання.
Враховуючи викладене, відсутність в діях ФОП Дяченка П.М. вини у невиконанні зобов'язань за Договором, підстави для стягнення пені на користь Замовника відсутні.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення пені в розмірі 396598,01 грн.
Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов'язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому виконання рішень, винесених судом, є невід'ємною частиною «права на суд», адже в іншому випадку положення статті 6 Конвенції будуть позбавлені ефекту корисної дії (пункти 34, 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бурдов проти Росії»).
Відповідно до ст.ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.ст. 73, 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Отже, враховуючи встановлені судом обставини, первісні позовні вимоги задовольняються частково, в задоволені зустрічних позовних вимог відмовляється повністю.
Судовий збір, в порядку ст. 129 ГПК України, покладається на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 180, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним викладений у листі № 53 22-35-2196/53 22-35-13 від 26.07.2025 "Про розірвання договору закупівлі за державні кошти № 58 від 30.04.2025 року" односторонній правочин 4 ДПРЗ Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області про дострокове розірвання Договору про закупівлю за державні кошти № 58 (договору підряду), укладеного 30.04.2025 року між ФОП Дяченком Павлом Михайловичем та 4 ДПРЗ Головного управління ДСНС України у Запорізькій області, на виконання робіт з Капітального ремонту код ДК 021:2015: 45450000-6-Інші завершальні будівельні роботи по об'єкту: "Капітальний ремонт покрівлі будинку пожежного депо (літ. А-2) по вулиці Дніпрогесівська, будинок 7 в місті Запоріжжя Запорізького району Запорізької області".
3. В іншій частині первісного позову-відмовити.
4. У зустрічному позові - відмовити повністю.
5. Стягнути з 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Дніпрогесівська, б.7, ідентифікаційний код 38362980) на користь Фізичної особи-підприємця Дяченка Павла Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.)
грн.
6. Видати наказ.
У зв'язку з постійними повітряними тривогами через загрозу ракетних обстрілів обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров'ю та безпеці, рішення складено та підписано 23.03.2026.
Суддя І.В. Давиденко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.