вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"20" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/136/26
Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,
за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі», м. Ужгород
до відповідача Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород
про стягнення 3 134 582, 90 грн збитків
За участю представників:
позивача - Горінецький О.Й., адвокат, ордер серії АО №1183050 від 16.01.2026; Пазина Р.О., адвокат, ордер серії АО №1125218 від 17.03.2026;
відповідача - Вовканич С.М., адвокат, ордер серії АО №1079954 від 14.04.2024.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» звернулося до Господарського суду Закарпатської з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича 3 134 582,90 грн грошових коштів набутих без достатніх правових підстав.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/136/26 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2026 року.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року суд залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.
16 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області від позивача надійшла заява від 16.02.2026 про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції №2.530356521.1 від 13.02.2026 на суму 37 614,99 грн у підтвердження слати судового збору.
Ухвалою від 20 лютого 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №907/136/26 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17 березня 2026 р.
16 березня 2026 року від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зміну предмета позову від 16.03.2026, у якому представник позивача просить суд змінити заявлену у п. 3 позовної заяви позовну вимогу, виклавши її у наступній редакції:
«Стягнути з Дутка Євгенія Володимировича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» (ідентифікаційний код юридичної особи 42424267; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158, корпус Б) 3 134 582 грн. 90 коп. (три мільйони сто тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні дев'яносто копійок) безпідставно отриманих коштів».
У підготовчому засіданні 20 березня 2026 року представник позивача відкликав клопотання від 19.03.2026 та просив суд залишити його без розгляду.
Суд розглянувши усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» про залишення без розгляду клопотання про зміну предмета позову від 16.03.2026, вбачає підстави для його задоволення з огляду на наступне.
Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).
Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Зважаючи на наведене, а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» про залишення без розгляду клопотання про зміну предмета позову від 16.03.2026.
Керуючись ст. ст. 13, 14, 15, 42, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» про зміну предмета позову від 16.03.2026 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 березня 2026 року.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Р.М. Лучко