Ухвала від 20.03.2026 по справі 907/136/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" березня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/136/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі», м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича, м. Ужгород

про стягнення 3 134 582, 90 грн збитків

За участю представників:

позивача - Горінецький О.Й., адвокат, ордер серії АО №1183050 від 16.01.2026; Пазина Р.О., адвокат, ордер серії АО №1125218 від 17.03.2026;

відповідача - Вовканич С.М., адвокат, ордер серії АО №1079954 від 14.04.2024.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» звернулося до Господарського суду Закарпатської з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Дутка Євгенія Володимировича 3 134 582,90 грн збитків.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/136/26 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11 лютого 2026 року суд залишив без руху позовну заяву та встановив позивачу строк для усунення недоліків, виявлених судом.

16 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» до Господарського суду Закарпатської області від позивача надійшла заява від 16.02.2026 про усунення недоліків позовної заяви до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції №2.530356521.1 від 13.02.2026 на суму 37 614,99 грн у підтвердження слати судового збору.

Ухвалою від 20 лютого 2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №907/136/26 за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17 березня 2026 р.

09 березня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та продовжити відповідачу строк для подання доказів.

Крім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання про витребування доказів від 09.03.2026. У вказаному клопотанні заявник просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо переліку працівників ТОВ «МОЕКОТАКСІ», які мали право доступу до системи «Приват24 для бізнесу» (зокрема у березні 2022 року), а також осіб, якими від імені позивача 07.03.2022 формувалися заявки на перереєстрацію терміналів.

16 березня 2026 року від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зміну предмета позову від 16.03.2026, у якому представник позивача просить суд змінити заявлену у п. 3 позовної заяви позовну вимогу, виклавши її у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» (ідентифікаційний код юридичної особи 42424267; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158, корпус Б) 3 134 582 грн. 90 коп. (три мільйони сто тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні дев'яносто копійок) безпідставно отриманих коштів».

17 березня 2026 року від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшов відповідь на відзив від 16.03.2026, у якій виклав свої пояснення щодо суті спору та надав суду докази на спростування позиції відповідача.

У підготовчому засіданні 17 березня 2026 року суд оголосив перерву до 20 березня 2026 року з огляду на наявні технічні проблеми, які унеможливили здійснення подальшої фіксації підготовчого засідання 17.03.2026 технічними засобами.

19 березня 2026 року від позивача через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про зміну предмета позову від 19.03.2026, за змістом якої просить суд змінити заявлену у п. 3 позовної заяви позовну вимогу, виклавши її у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» (ідентифікаційний код юридичної особи 42424267; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158, корпус Б) 3 134 582 грн. 90 коп. (три мільйони сто тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні)».

У підготовчому засіданні 20 березня 2026 року взяли участь представники сторін, які надали пояснення щодо суті поданих заяв та відповідні заперечення щодо їх задоволення.

Зокрема, представники позивача просили подану 16.03.2026 заяву про зміну предмета позову залишити без розгляду, задовольнивши, водночас, клопотання про зміну предмету позову від 19.03.2026 та клопотання про витребування доказів від 05.02.2026 року.

Представник відповідача надав пояснення щодо суті поданого клопотання про витребування доказів від 09.03.2026 та просив таке задовольнити.

Розглядаючи заяви сторін про витребування доказів, суд враховує наступне.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів від 05.02.2026, за змістом якого заявник просить суд витребувати від АТ КБ «Приватбанк» письмові докази, що містять:

- інформацію із зазначенням відомостей про юридичних осіб / фізичних осіб - підприємців (найменування, код ЄДРПОУ, банківські реквізити), на які було здійснено перереєстрацію терміналів 07.03.2022 р., відповідно до заявок:

- відомості про зміст операції (заявки) про перереєстрацію ТТ, подана 07.03.2022 13:56:15 у системі «Приват24 для бізнесу» ТОВ «МОЕКОТАКСІ», Магазин МОЕКОТАКСI Ужгород, Собранецька, 158б Перереєстрація ТТ Заявку опрацьовано - Виконано;

- відомості про зміст операції (заявки) про перереєстрацію ТТ, подана 07.03.2022 13:56:05 у системі «Приват24 для бізнесу» ТОВ «МОЕКОТАКСІ», Автосалон МОЕКОТАКСI Ужгород, Собранецька, 158б - Виконано;

- інформацію (з випискою руху коштів) АТ КБ «ПриватБанк» в довільній формі про еквайрингові надходження грошових коштів за призначенням платежу в якому міститься слова «МОЕСОТАХІ», «MOEKOTAKSI», «MOEKOTAXI», «MOECOTAKSI», «МОЄЕКОТАКСІ», «МОЕЄКОТАКСИ» на будь-які рахунки фізичної особи-підприємця Дутко Євгенія Володимировича, що відкриті чи були відкриті у АТ КБ «ПриватБанк», за період з 07.03.2022 року по 07.02.2024 року;

- інформацію (з випискою руху коштів) АТ КБ «ПриватБанк» в довільній формі про еквайрингові надходження грошових коштів за призначенням платежу в якому міститься слова «МОЕСОТАХІ», «MOEKOTAKSI», «MOEKOTAXI», «MOECOTAKSI», «МОЄЕКОТАКСІ», «МОЕЄКОТАКСИ» на будь-які рахунки фізичної особи-підприємця Дутко Андреї Володимирівни, що відкриті чи були відкриті у АТ КБ «ПриватБанк», за період з 07.03.2022 року по 12.12.2023 року.

У підготовчому засіданні представники позивача у частині витребування інформації (з випискою руху коштів) від АТ КБ «ПриватБанк» в довільній формі про еквайрингові надходження грошових коштів на будь-які рахунки фізичної особи-підприємця Дутко Андреї Володимирівни заявили про відкликання клопотання від 05.02.2026 року в цій частині.

Водночас, в іншій частині вимог щодо витребування доказів, представники позивача просили суд зазначене клопотання задовольнити та витребувати відповідну інформацію.

Суд, розглянувши усне клопотання представника ТОВ «Моекотаксі» про залишення без розгляду частини клопотання про витребування доказів від 05.02.2026 вбачає підстави для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

За приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ГПК України встановлено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зважаючи на наведене а також з урахуванням принципу диспозитивності господарського процесу, суд залишає клопотання про витребування доказів від 05.02.2026 в частині витребування від АТ КБ «Приватбанк» інформацію (з випискою руху коштів) АТ КБ «ПриватБанк» в довільній формі про еквайрингові надходження грошових коштів за призначенням платежу в якому міститься слова «МОЕСОТАХІ», «MOEKOTAKSI», «MOEKOTAXI», «MOECOTAKSI», «МОЄЕКОТАКСІ», «МОЕЄКОТАКСИ» на будь-які рахунки фізичної особи-підприємця Дутко Андреї Володимирівни, що відкриті чи були відкриті у АТ КБ «ПриватБанк», за період з 07.03.2022 року по 12.12.2023 року - без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За приписами частин 2, 4 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зважає на те, що можливість витребування судом самостійно доказів за правилами ст. 81 ГПК України пов'язана з наявністю виняткових випадків неможливості учасника справи самостійно подати певний доказ у справі, незважаючи на всі вчинені таким учасником дії, що є розумно необхідними для такого отримання та можливістю такого доказу у процесуальному сенсі або підтвердити, або спростувати певну обставину, яка підлягає встановленню при вирішенні спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи наведене, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача в частині витребування від АТ КБ «Приватбанк» письмові докази, що містять:

- відомості про зміст операції (заявки) про перереєстрацію ТТ, подана 07.03.2022 13:56:15 у системі «Приват24 для бізнесу» ТОВ «МОЕКОТАКСІ», Магазин МОЕКОТАКСI Ужгород, Собранецька, 158б Перереєстрація ТТ Заявку опрацьовано - Виконано;

- відомості про зміст операції (заявки) про перереєстрацію ТТ, подана 07.03.2022 13:56:05 у системі «Приват24 для бізнесу» ТОВ «МОЕКОТАКСІ», Автосалон МОЕКОТАКСI Ужгород, Собранецька, 158б - Виконано;

- інформацію (з випискою руху коштів) АТ КБ «ПриватБанк» в довільній формі про еквайрингові надходження грошових коштів за призначенням платежу в якому міститься слова «МОЕСОТАХІ», «MOEKOTAKSI», «MOEKOTAXI», «MOECOTAKSI», «МОЄЕКОТАКСІ», «МОЕЄКОТАКСИ» на будь-які рахунки фізичної особи-підприємця Дутко Євгенія Володимировича, що відкриті чи були відкриті у АТ КБ «ПриватБанк», за період з 07.03.2022 року по 07.02.2024 року.

У частині клопотання щодо витребування інформацію із зазначенням відомостей про юридичних осіб / фізичних осіб - підприємців, на які було здійснено перереєстрацію терміналів 07.03.2022 р. суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що обставина здійснення перереєстрації терміналів саме на відповідача не є спірною. Зокрема, відповідач визнав факт такої перереєстрації на своє ім'я, а його представник підтвердив зазначені відомості під час підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом.

Оскільки факт перереєстрації терміналів на відповідачу після 07.03.2022 року визнано стороною, витребування додаткових доказів на підтвердження цієї обставини є недоцільним.

Водночас, розглянувши клопотання представника відповідача від 09.03.2026 (міститься у відзиві на позовну заяву б/н від 09.03.2026) про витребування доказів, суд зважає на наступне.

Відповідно до змісту поданого клопотання відповідач просить суд витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» відомості щодо переліку працівників ТОВ «МОЕКОТАКСІ», які мали право доступу до системи «Приват24 для бізнесу» (зокрема у березні 2022 року), а також осіб, якими від імені позивача 07.03.2022 формувалися заявки на перереєстрацію терміналів.

Обґрунтовуючи необхідність витребування наведених документів заявник зазначає, що такі докази можуть спростувати доводи позивача щодо здійснення перереєстрації терміналів саме відповідачем.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що відповідачем у відзиві на позов заперечується обставина вчинення саме ним дій з перереєстрації терміналів відповідачем на власне ім'я, з метою дотримання принципів змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання відповідача від 09.03.2026 та витребування в АТ КБ «ПриватБанк» відомостей щодо переліку працівників ТОВ «МОЕКОТАКСІ», які мали електронні ключі доступу до системи «Приват24 для бізнесу» станом на 07.03.2022 (із зазначенням обсягу прав доступу кожного з них), а також посадової особи ТОВ «МОЕКОТАКСІ», електронним ключем доступу якої 07.03.2022 формувалися заявки на перереєстрацію терміналів.

Розглядаючи заяву позивача про зміну предмета позову від 19.03.2026, суд враховує наступне.

19 березня 2026 року через систему «Електронний суд» позивач подав до суду заву про зміну предмета позову від 19.03.2026, відповідно до якої просить п. 3 викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» (ідентифікаційний код юридичної особи 42424267; 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158, корпус Б) 3 134 582 грн. 90 коп. (три мільйони сто тридцять чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві гривні)».

Згідно з ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №910/2470/21.

Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення щодо суті заяви про зміну предмету позову від 19.03.2026. Свою позицію обґрунтували тим, що відповідач припинив свою діяльність як фізична особа - підприємець, у зв'язку з чим позивач конкретизує правовий статус відповідача в цій справі та змінює предмет позовних вимог, а саме замість стягнення збитків, як було зазначено у первісній позовній заяві, просить стягнути вказану суму як безпідставно отримані відповідачем кошти.

Підстави позову за змістом поданої позивачем заяви не міняються.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги, що заява позивача про зміну предмета позову відповідає за формою та змістом вимогам, що встановлені ч.ч. 3, 5 ст. 46 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, підписана повноважним представником, а відтак, вказана заява приймається судом та подальший розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зміненого предмета позову.

За приписами ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Так за змістом п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідності витребування нових доказів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, а саме, коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на наведене, враховуючи прийняття судом заяви позивача про зміну предмета позову, часткового задоволення клопотань сторін про витребування доказів та об'єктивну неможливість в такому разі в цьому підготовчому засіданні виконати визначені ст. 177, 182 ГПК України завдання підготовчого провадження, з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 80, 81, 177, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» від 05.02.2026 та ОСОБА_1 від 09.03.2026 про витребування доказів - задовольнити частково.

2. Зобов'язати АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) в строк до 15 квітня 2026 року надати суду:

- відомості про зміст операції (заявки) про перереєстрацію ТТ, подана 07.03.2022 13:56:15 у системі «Приват24 для бізнесу» ТОВ «МОЕКОТАКСІ» (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158, корп. Б, код ЄДРПОУ 42424267), Магазин МОЕКОТАКСI Ужгород, Собранецька, 158б, Перереєстрація ТТ, Заявку опрацьовано - Виконано;

- відомості про зміст операції (заявки) про перереєстрацію ТТ, подана 07.03.2022 13:56:05 у системі «Приват24 для бізнесу» ТОВ «МОЕКОТАКСІ» (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158, корп. Б, код ЄДРПОУ 42424267), Автосалон МОЕКОТАКСI Ужгород, Собранецька, 158б - Виконано;

- виписку про рух коштів фізичної особи-підприємця Дутко Євгенія Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), що відкриті чи були відкриті у АТ КБ «ПриватБанк», за період з 07.03.2022 року по 07.02.2024 року, відфільтровану за еквайринговими надходженнями грошових коштів за призначенням платежу в якому міститься слова «МОЕСОТАХІ», «MOEKOTAKSI», «MOEKOTAXI», «MOECOTAKSI», «МОЄЕКОТАКСІ», «МОЕЄКОТАКСИ»;

- відомості щодо переліку працівників ТОВ «МОЕКОТАКСІ» (88000, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 158, корп. Б, код ЄДРПОУ 42424267), які мали електронні ключі доступу до системи «Приват24 для бізнесу» станом на 07.03.2022 (із зазначенням обсягу прав доступу кожного з них), а також посадової особи ТОВ «МОЕКОТАКСІ», електронним ключем доступу якої 07.03.2022 формувалися заявки на перереєстрацію терміналів.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» від 05.02.2026 про витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформації (з випискою руху коштів) АТ КБ «ПриватБанк» в довільній формі про еквайрингові надходження грошових коштів за призначенням платежу в якому міститься слова «МОЕСОТАХІ», «MOEKOTAKSI», «MOEKOTAXI», «MOECOTAKSI», «МОЄЕКОТАКСІ», «МОЕЄКОТАКСИ» на будь-які рахунки фізичної особи-підприємця Дутко Андреї Володимирівни, що відкриті чи були відкриті у АТ КБ «ПриватБанк», за період з 07.03.2022 року по 12.12.2023 року, - залишити без розгляду.

4. В решті вимог клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» від 05.02.2026 та Дутка Євгенія Володимировича від 09.03.2026 про витребування доказів, - відмовити.

5. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Моекотаксі» від 19.03.2026 про зміну предмету позову - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

6. Відкласти підготовче засідання у справі на 21 квітня 2026 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресую: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

7. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов (в частині зміненого предмета позову), оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем - протягом 15 днів з дня проголошення ухвали;

- заперечення на відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову), у разі отримання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України.

Позивачу:

- відповідь на відзив (в частині зміненого предмета позову), у разі отримання відзиву на позов - протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в частині залишення без розгляду клопотання про витребування доказів (п. 3 ухвали), в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 березня 2026 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко